Рішення № 91182537, 17.08.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/1911/18 2/441/56/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Гавриляк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Страхова Компанія «Уніка» Біла А.П. звернулась до Городоцького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з нього суму боргу в розмірі 30 626, 31 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову покликається на те, що 02.12.2015 року між ПрАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 014089/4600/0000011, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mitsubishi Galant», р.н.з. НОМЕР_1 .

15.12.2015 р., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 585 км з вини ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля марки «VW TR», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього та автомобіля марки «Mitsubishi Galant», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , як наслідок автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено, позивачем за проведення відновлювального ремонту вказаного автомобіля виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 68937, 96 грн. У зв`язку з тим, що вказана ДТП сталась з вини відповідача, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування, сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити (а.с. 64, 74-75, 84-86, 104-105а).

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Гірський О.І. подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав частково, вказав, що з відповідача підлягає стягненню різниця між лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну та вартістю відновлювального ремонту такого, просив про розгляд справи без його участі (а.с. 154-156).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належно, письмові пояснення по суті спору не надав (а.с. 83, 106, 120, 122, 128, 134, 147)

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши її обставини, суд приходить висновку про часткове задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_3 укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 014089/4600/0000011, предметом якого є страхування транспортного засобу «Mitsubishi Galant», р.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 13-14, ).

Із матеріалів справи, довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 2231 від 21.12.2015 року, довідки № 82329684 від 18.12.2016 р. вбачається, що 15.12.2015 р. близько 09 год. 40 хв., на 585 км автодороги «Київ-Чоп» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю, належного ОСОБА_1 автомобіля марки «VW TR», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням останнього та належного ОСОБА_3 автомобіля марки «Mitsubishi Galant», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , як наслідок автомобіль марки «Mitsubishi Galant», р.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено, чим завдано матеріальних збитків (а.с. 10, 11-12).

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19.05.2016 р., справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрито (а.с. 44-45).

Вказана постанова сторонами не оскаржувалась, при розгляді адмінпротоколу ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За положеннями ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що вбачається із копії Договору добровільного страхування наземного транспорту № 014089/4600/0000011 від 02.12.2015 р. та Додаткової Угоди № 1 до вищевказаного Договору (а.с. 13-14, 15-23).

ОСОБА_3 15.12.2015 р., у передбачений законодавством строк, звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» із письмовими поясненнями та заявою про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із настанням страхового випадку за фактом вчиненої ДТП за участю його транспортного засобу (а.с. 6, 7).

26.02.2016 року, на підставі вказаного повідомлення, Висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 28.12.2015 року, заяви про виплату страхового відшкодування від 15.12.2015 р., було складено страховий акт № 00182835 та відповідно до Наказу № 00182835 від 26.02.2016 р. проведено розрахунок суми страхового відшкодування належного до виплати, яка складає 68 937, 96 грн. (а.с. 4, 5).

Із копії платіжного доручення від 03.03.2016 р. видно, що ПАТ «Страхова компанія «Уніка» виплатила власнику транспортного засобу - ОСОБА_3 58 647, 96 грн. (а.с. 41).

За положенням ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , в тому числі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Так, відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, якщо згідно з Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до висновку № 281/12-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 28.12.2015 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», р.н.з. НОМЕР_1 , складає 68 397,96 грн. (а.с. 24-40).

Як вбачається із копії Полісу № АЕ/4199948, заяви-анкети про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.08.2015 року, відповідачем ОСОБА_1 у страховика ПрАТ «СК «Провідна» забезпечено транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_2 , страховий ліміт за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн. (а.с. 93-94).

Із позовної заяви, заяви представника відповідача вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» відшкодувала позивачу ПАТ «СК «Уніка» 38 311,65 грн.

З огляду на наведене, оскільки вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, встановлено постановою Городоцького районного суду Львівської області від 19.05.2016 р., обсяг відповідальності відповідача (страхувальника) становить 18 397,96 грн., що є різницею між вартістю матеріальної шкоди, завданої ДТП (68 397,96 грн.), та лімітом страхового відшкодування, передбаченого договором (50 000 грн.), в даному випадку позивачем під час розгляду справи позовні вимоги до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення різниці між сплаченою сумою відшкодування та лімітом такого відшкодування не ставились, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 89, 141, 258-259, 265, 280-283 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов представника Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70А, ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування в розмірі 18 397,96 грн. (вісімнадцять тисяч триста дев`яносто сім) грн. 96 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 20033533) на користь держави судовий збір в розмірі 1092 грн. 44 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.