Ухвала суду № 91182227, 26.08.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1143/20

Провадження №1-кс/628/972/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., за участю секретаря судового засідання Кравцової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до суду надійшло вказане вище клопотання, подане у порядку ст. 174 КПК України, у якому директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2020 року по справі № 628/1143/20 накладено арешт, зокрема, на залізничний вагон № 77261832, що знаходився на 3-й залізничній колії в приміщення збирального цеху, розташованого на території ВП «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Тополина, 36/в. У свою чергу, вищевказаний залізничний вагон переданий без права його відчуження та розпорядження ним до ВП «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул.. Тополина, 36/в,а не власнику ТОВ «ПАФ ГАРАНТ», що унеможливлює користування ним власником у своїй господарській діяльності. Товариство здійснює підприємницьку діяльність і накладення арешту на залізничний вагон, який передано до ВП «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» позбавляє можливості ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» використовувати зазначений залізничний вагон у своїй підприємницькій діяльності. Враховуючи викладене вище, директор товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» ОСОБА_1 у клопотанні просить ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2020 року по справі № 628/1143/20, провадження № 1-кс/628/740/20 скасувати в частині накладення арешту на залізничний вагон № 77261832; ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2020 року по справі № 628/1143/20, провадження № 1-кс/628/740/20 скасувати в частині передання залізничного вагону № 77261832 до ВП «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» РФ «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, смт. Куп`янськ-Вузловий, вул. Тополина, 36/в без права їх відчуження та розпорядження ними; а також передати вказаний вище залізничний вагон власнику - ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» ( код ЄДРПОУ 32478714).

Заявник чи його представник у судове засідання не з`явився, 20.08.2020 року до суду електронною поштою та 26.08.2020 року по пошті надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» ОСОБА_1 про розгляд клопотання про зняття арешту у відсутності представника Товариства. Подане клопотання вони підтримують у повному обсязі.

Прокурор Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Водолазький Б.М. 26.08.2020 року по електронній пошті надав до суду заяву, в якій просить у задоволенні клопотання директора ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» відмовити, у зв`язку з тим, що до клопотання не було додано жодних документів про належність цього майна Товариству. Крім того ,прокурор вказав, що просить слідчого суддю врахувати, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, після отримання висновку Головного управління Держпраці у Київській області буде призначена необхідна судове експертиза та прийнято кінцеве процесуальне рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

З`ясувавши позиції учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

П. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна суд може постановити ухвалу: 1) про скасування арешту майна повністю або частково; 2) про відмову у задоволенні клопотання.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити, що директором ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» ОСОБА_1 до клопотання не були додані документи про його правомірність були представником Товариства, а також про те, що саме ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» відноситься до кола осіб, яким кримінальним процесуальним законодавством України надано право звернення до суду з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна. Крім того, було з`ясовано, що слідчі дії в обсязі, необхідному для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню тривають та існує необхідність здійснення забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доказів про необґрунтованість застосування арешту майна або того, що у цьому відпала потреба, надано не було, провадження по справі продовжується.

Враховуючи вказані вище обставини, слідчий суддя вважає доцільним у задоволенні клопотання ТОВ «ПАФ ГАРАНТ» відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ ГАРАНТ» ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.В. Литвинов