Ухвала суду № 91182225, 27.08.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/748/20

Провадження № 1-кп/628/213/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 187 ч. 2 15 ч.2, 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

за участю судового розпорядника - Ніколаєнко О.Л.,

прокурора - Водолазького Б.М.,

представника потерпілого - Закопайла В.В.,

захисників - Пухтаєвич О.О., Акопян Т.А.,

Слупицького В.С.,

представника відділу освіти - Хітріної К.В.,

соціального педагога - ОСОБА_4,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання.

З`ясувавши думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, за більш тяжкий з яких передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, на даний час встановлений за ухвалою суду строк тримання під вартою спливає. На теперішній час у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, перебуваючи під домашнім арештом продовжив скоювати кримінальні правопорушення, порушував умови цілодобового арешту, у зв`язку з чим залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, згідно зі ст.ст. 7,8,9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 25 жовтня 2020 року - підлягає задоволенню.

Керуючись 176-178, 196, 197, 199, 205, 331, 350 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 25 жовтня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 25 жовтня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Клімова