Ухвала суду № 91182215, 26.08.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1804/20

Провадження №3/628/518/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі суддіБарабанової Вікторії Володимирівни, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп`янську Харківської області матеріали справ, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області і з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенькове Куп`янського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, паспорт НОМЕР_1 виданий органом 6345 від 03.01.2018 року, інші відомості відсутні-

- за ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП, -

встановив:

10.07.2020 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , ловив рибу з дерев`яного човна на Червонооскільському водосховищі біля с. Сенькове Куп`янського району Харківської області забороненим знаряддям лову риби – льосковою сіткою в кількості 1 шт., та виловив таку рибу: карась сріблястий – 27 шт., окунь – 3 шт., лящ – 3 шт., сом – 2 шт., краснопірка – 4 шт., лин – 6 шт., загальною вагою 12 кг., чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України» за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Збитки завдані рибному господарству України складають 3196 грн..

Також 10.07.2020 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сіткою з льоски в кількості 1 шт. на Червонооскільському водосховищі поблизу с. Сенькове Куп`янського району Харківської області та виловив таку рибу: карась золотий в кількості 9 шт., загальною вагою 2 кг.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства України», вимоги ст. 44 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 7 та ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», відповідальність за що передбачена ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 90 КУпАП. Завдав збитки на суму 2970 грн..

Викладене підтверджується: протоколом №003592 про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року (а.с. 2); розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 3); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с. 4); приймальним актом №1047 від 10.07.2020 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення (а.с. 5); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №003592 від 10.07.2020 року (а.с. 6); актом на утилізацію від 10.07.2020 року (а.с. 7); протоколом №003591 про адміністративне правопорушення від 10.07.2020 року (а.с. 20); розрахунком матеріальної шкоди (а.с. 3); розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна (а.с. 21); приймальним актом №1045 від 10.07.2020 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у особи, що вчинила правопорушення (а.с. 22); квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №003591 від 10.07.2020 року (а.с. 23); актом на утилізацію від 10.07.2020 року (а.с. 24).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, раніше у судовому засіданні зазначивши, що з протоколом не згодний. Адміністративні правопорушення не вчиняв, протоколи не підписував, його підписи у протоколах підробили, щодо неправомірних дій під час складання протоколу в поліцію він не звертався.

Свідок ОСОБА_2 працюючи головним державним інспектором управління державного агентства рибного господарству Харківській області «Харківський рибоохоронний патруль» у судовому засіданні пояснив, що 10.07.2020 р. о 6.00 год. ранку він у складі рейдової групи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 здійснювали перевірку середовища водойми. Близько 7 год. ранку на водоймі с. Сенькове за очеретом побачили ОСОБА_6 , який трусив рибу із сіток. ОСОБА_6 погодився добровільно здати рибу, сам порахував її, написав пояснення власноручно. Були вилучені риба та сітка, човен залишили на зберіганні ОСОБА_6 , про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав власноручно. На ОСОБА_6 неодноразово складалися протоколи за ч.1 ст.88 КУпАП, він систематично порушує правила ловлі риби та торгує рибою на ринку, про що також був складений протокол.

Також на підтвердження вищевикладеного ОСОБА_2 , долучив до матеріалів справи диск із записом подій 10.07.2020 року за участю ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 , який займає посаду головного державного інспектора управління державного агентства рибного господарству Харківській області «Харківський рибоохоронний патруль» у судовому засіданні підтвердив пояснення, викладені свідком ОСОБА_2 ..

Допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Стаття 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Відповідно до ст.19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.

Склад правопорушення – це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не згоден з протоколами про адміністративне правопорушення, однак свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які безпосередньо 10.07.2020 року у складі рейдової групи здійснювали перевірку середовища водойми на Червонооскільському водосховищі біля с. Сенькове Куп`янського району Харківської області підтверджені обставини викладені вищевказаних протоколах про адміністративне правопорушення, та на підтвердження своїх показань було надано СD диск із записом подій 10.07.2020 року, який було оглянуто у судовому засіданні.

ОСОБА_1 не пояснив суду, з якою метою здійснював вилов вищезазначеної риби та судом не встановлено наявності у останнього спеціального дозволу на її вилов.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 з боку інспекторів управління державного агентства рибного господарству Харківській області «Харківський рибоохоронний патруль» було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками управління державного агентства рибного господарству Харківській області «Харківський рибоохоронний патруль» (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) до суду не надано.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За положеннями ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі, організації під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування шкоди. Оскільки шкоду заподіяно державі відповідно до ч.3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди вирішується в порядку цивільного судочинства.

Питання щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої рибному господарству, при ухвалення цієї постанови не розглядається.

Враховуючи викладене,характер і обставини скоєного адмінправопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, ненастання тяжких наслідків від діяння, суддя, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, що є приватною власністю порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 36, 85 ч. 4, 90, 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн., який підлягає сплаті на р/р UA708999980313080106000020013, отримувач - Куп`янське УДКСУ /м. Куп`янськ, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ – 37813292, код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету – 21081100, з конфіскацією і з наступним знищенням знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: – сітки з льоски у кількості 1 шт.: 1) Lм-30, Hм-1,5, Aмм.-35, що знаходиться на зберіганні на складі Борівської дільниці ХРП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., який перерахувати за такими реквізитами: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ, Банк отримувача - Казначейство України ( ЕАП), Код банку отримувача – 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.В. Барабанова