Постанова № 91181951, 27.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2116/20

Номер провадження 3/623/462/2020

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №444993 від 08 червня 2020 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №444998 від 08 червня 2020 року ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №444994 від 08 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вранці 08 червня 2020 року він їхав зі знайомим на мопеді на заправку, оскільки не працювали задні тормоза, то коли він розігнався, при повороті він наїхав на бордюр, від чого впав, вибив собі зуби. З місця ДТП він пішов, так як хотів йти на санпропускник. Працівники поліції до нього приїхали вже ввечері, він їм розповів всі обставини події, розповів, що він пив та скільки. Пройти медичний огляд в присутності двох свідків поліцейські йому не пропонували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що працівники поліції запросили його бути понятим при складанні протоколу. Коли він підійшов, то побачив біля автомобіля стояв чоловік, якого в обличчя він не пам`ятає. Чи пропонували водію проходити медичний огляд на стан сп`яніння він не бачив та не чув, в його присутності такі дії працівники поліції не здійснювали, підтвердив, що підпис на поясненнях, які маються в матеріалах справи його.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_3 повідомив, що 08 червня 2020 року на перехресті вулиці Соборної та площі Джона Леннона в місті Ізюмі сталося ДТП. Особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, поліцейські знайшли цього дня ввечері, під час опитування останнього було з`ясовано, що він у нетверезому стані їхав на мопеді на заправку, не впорався з керуванням, впав, бросив мопед і пішов додому. З огляду на це було складено протоколи, запрошено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . На місці ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, тому що сам визнав, що він керував мопедом у стані сп`яніння, тому було також складено протокол за відмову від проходження медичного огляду.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, суддею встановлено наступне.

08 червня 2020 року, о 06 годині 00 хвилини, в місті Ізюмі по вулиці Соборній, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI «ADDRESS» 110, без державного номерного знаку, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду - бордюр, при ДТП мопед отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

08 червня 2020 року, о 06 годині 00 хвилини, в місті Ізюмі по вулиці Соборній, 48, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом SUZUKI «ADDRESS» 110, без державного номерного знаку, скоїв наїзд на перешкоду та залишив місце ДТП, до якого причетний, чим порушив пункт 2.10А Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ДПР18 №444993 від 08 червня 2020 року, ДПР18 №444998 від 08 червня 2020 року, схемою місця ДТП від 08 червня 2020 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 , даними ним в суді та наявними в матеріалах справи, довідкою «АРМОР».

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 122-4 як залишення місця ДТП, за статтею 124 КУпАП як порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пункт 2.10А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, беручи до уваги статтю 36 КУпАП, при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення достатнім для його виправлення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відносно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №444994 від 08 червня 2020 року, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , поліцейського СРПП Орлова О.О., суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог статті 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція).

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 Розділу І Інструкції ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Разом з тим, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Показами свідка ОСОБА_2 встановлено, що він не був присутній під час пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії поліцейського СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Орлова О.О., який не забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння, не узгоджуються із вимогами Інструкції та статті 266 КУпАП, які саме і встановлюють порядок огляду на стан сп`яніння.

З огляду на це, в діях ОСОБА_1 не міститься об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 30-1, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, частиною 1 статті 130, 221, 247, 282, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень та притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк