Вирок № 91181825, 26.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/639/435/20

Справа № 639/4539/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.

за участю секретаря Косенко С.М.

прокурора Караченцева Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 30 червня 2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020220500001302 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високого Харківського району, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року ОСОБА_1 о 16.30 год., проходячи повз приватні житлові будинки по АДРЕСА_2 помітив каналізаційний колодязь, напівзакритий бетонною плитою, усередині якого знаходилися кабелі зв`язку, належні ПАТ «Укртелеком». Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелів зв`язку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 спочатку підійшов до вищевказаного колодязя, а потім, застосовуючи фізичну силу, відсунув руками бетонну плиту, якою він був прикритий, подолавши у такий спосіб засіб охорони від вільного доступу. Надалі він, діючи усвідомлено, схилившись половиною тулубу у зазначений каналізаційний колодязь, здійснив незаконне потрапляння у сховище з метою викрадення кабелів зв`язку, які там знаходилися. Після проникнення до колодязя ОСОБА_1 , бажаючи довести до кінця злочинний задум, виявив у середині два відрізка кабелів зв`язку, а саме ТПП 10:2:0,4 та ПРППМ 1:2:0,9, якими й вирішив таємно заволодіти. В подальшому ОСОБА_1 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого протиправного злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно заволодів відрізком кабелю ТПП 10:2:0,4 довжиною 27 м., вартістю 90.72 грн. та відрізком кабелю ПРППМ 1:2:0,9, довжиною 236 м., вартістю 313.88 грн., відрізавши їх, а потім, витягнувши із каналізаційного колодязя. Після цього ОСОБА_1 , звернувши викрадене ним майно на свою користь, о 16.38 год. з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдал ПАТ «Укрателеком» матеріальної шкоди на загальну суму 404.06 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.

Представник потерпілого Євсеєвічев В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просить розглядати справу без його участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу останнього.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_1 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ПАТ «Укртелекомом» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2857 грн. 23 коп. з ОСОБА_1 .

Згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, чи самій фізичній чи юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає позовні вимоги потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, КК України, суд-

УХВАЛИВ

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2020 року щодо вилученого під час проведення огляду місця події 29.06.2020 року за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, 62, - перехрестя вулиці Конопляної та вулиці Джутової, майна, а саме: кабелю електрозв`язку, ТПП 10:2:0,4 - 27 м та ПРППМ 1:2:0,9 - 236 м (два відрізки - 198 м та 38 м), які визнано речовими доказами, та який повернути власнику, секатору з помаранчевими ручками та рюкзаку чорного кольору, які визнано речовими доказами, та які знищити.

Процесуальні витрати у розмірі 817 грн. 25 коп. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в якості матеріальної шкоди 2857 грн. 23 коп.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Д.В. Чижиченко