Ухвала суду № 91181733, 26.05.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18671/18

Номер провадження 6/638/115/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення Київського районного суду м. Харкова по справі, з у рахуванням усіх вимог кредиторів станом на 17.12.2018 року по справі № 640/6748/15 – Ц,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 18.12.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд в частині стягнення у вигляді грошових коштів стягнення лише за рахунок доходів за ознаками усіх видів доходів не більше ніж прожитковий мінімум на одну працездатну особу на місяць (у разі видів доходів за ознакою 101) пропорційно за виконавчими листами № 638/7569/16 – Ц як «відшкодування шкоди діями третіх осіб ОСОБА_2 » на поточний рахунок ПАТ АКБ «ПриватБанк» та на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» як виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року по справі № 640/6748/15 – Ц. В частині доходів, що отримані від підприємницької діяльності в розмірі чистого прибутку за результатами звітного року, але не більше ніж прожитковий мінімум на одну працездатну особу – на поточний рахунок ПАТ АКБ «ПриватБанк» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» як виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 22.11.2017 року по справі № 640/6748/15 – Ц. В частині стягнення соціальної допомоги на дитину з інвалідністю, оскільки дані грошові кошти є цільовими, визначеними за погодженням з управлінням соціального захисту Шевченківського району м. Харкова неможливо. В частині обмеження користування поточним рахунком фізичної особи – підприємця без належної правової підстави є ознаками злочину, передбачені ст. 397 КК України. В частині розподілу судових витрат, керуючись ст. 88 ЦПК, що діяло станом на 22.11.2017 року керуючись ст. 3 п. 2 п. п. 3 не підлягає, в зв`язку з наявністю пільг, визначених Законом України «Про судовий збір». Визначити строк виконання – до повного погашення за виконавчими листами, та/якщо інше не буде встановлено рішеннями судів.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що оскільки виконання даного рішення унеможливлює подальшу роботу та життя оточуючих, не враховує інтереси інших кредиторів, вчинює перешкоди у здійсненні підприємницької, професійної діяльності, спричинює недоотримання дитиною з інвалідністю (дитиною – інвалідом) соціальної допомоги, позбавляє осіб належної правової допомоги. Рішеннями двох судів її притягнуто до цивільно – правової відповідальності за одне і те саме порушення. Рішення на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» виконується за рахунок пенсійних виплат інваліда 2 групи (полі травма – пожиттєво). Рішення фактично виконується за рахунок грошових коштів, спрямованих на соціальну допомогу дитині з інвалідністю, які отримуються відповідно до укладеного договору як фізичної особи. ПАТ КБ «ПриватБанк» ототожнює фізичну особу – підприємця та фізичну особу, фактично здійснюючи стягнення за рахунок коштів – витрат, які сплачуються з метою надання правової допомоги (стороною по договору) з метою отримання прибутку – гонорару, у разі невиконання тягнуть за собою штрафні санкції, та повернення, що унеможливлює подальшу співпрацю взагалі.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі № 638/7569/16 – Ц, номер провадження 2/638/3378/16 (головуючий суддя Грищенко І. О.) позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 133150,00 (сто тридцять три тисячі сто п`ятдесят) грн., що є еквівалентом 5000 (п`яти тисяч) доларів США за офіційним курсом валют (гривні до долару США) Національного Банку України станом на 05.09.2016 року. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 3 % річних від простроченої суми в розмірі 875,00 (вісімсот сімдесят п`ять) грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 суму оплати судового збору в розмірі 1275,93 грн. (одна тисяча двісті сімдесят п`ять гривень 93 коп.)

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони у справі про встановлення або зміну способу й порядку виконання судового рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявник ОСОБА_1 , як на підставу заявлених вимог, посилалася на те, що її двічі притягнули за одне і те саме порушення, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2016 року по справі № 638/7569/16 – Ц, номер провадження 2/638/3378/16, яке вона не оскаржувала та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року по справі 640/6748/15 – Ц, номер провадження № 22 – Ц/790/5014/17.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року (головуючого суддя: Кружиліна О. А., судді: Бровченко І. О., Кісь П. В.) по справі № 640/6748/15 – Ц, провадження № 22 – Ц/790/5014/17 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» – задоволена частково. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2015 року – скасовано та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» – задоволений частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за договором про іпотечний кредит № К – 12/3295 від 17 вересня 2007 року станом на 01 березня 2015 року, яка складається з наступного: за кредитом – 190734 (сто дев`яносто тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 07 коп.; відсотки за користування кредитом – 34475 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 80 коп.; комісія за обслуговування кредиту – 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 95 коп., пеня – 5357 (п`ять тисяч триста п`ятдесят сім) грн. 45 коп. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ 35326253) судовий збір у розмірі 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одна) грн. 50 коп. Вирішено визнати договір поруки № П – 12/3298 від 17 вересня 2007 року, укладений між акціонерним комерційним промислово – інвестиційним банком та ОСОБА_3 – припиненим. Вирішено в іншій частині позовних вимог відмовити.

Вищенаведені заявником обставини не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні статті 435 ЦПК України, оскільки заявник просить стягувати з неї за всіма виконавчими провадженнями, де вона є боржником, не більше одного прожиткового мінімуму, при цьому не надає суду доказів того, що у неї відсутнє рухоме та нерухоме майно, не надає доказів відсутності коштів на рахунках та офіційного доходу.

За змістом ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Дзержинським районним судом м. Харкова рішення по справі № 638/7569/16 – Ц, номер провадження 2/638/3378/16 постановлено 05 вересня 2016 року, із заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення заявник ОСОБА_1 звернулася 18.12.2018 р., тобто з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 435 ЦПК України, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні заяви.

Вимоги заяви, що стосуються встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення по справі № 640/6748/15 – Ц не підлягають розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова, оскільки в розумінні ч. 1 ст. 435 ЦПК України лише суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а це апеляційний суд Харківської області, тому у Дзержинського районного суду м. Харкова відсутні повноваження щодо розгляду цього питання, у зв`язку з чим суд повертає заяву заявнику та одночасно роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися із такою заявою до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 3, 258 – 260, 353, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/7569/16 – Ц, номер провадження 2/638/3378/16 – залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення апеляційного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року по справі № 640/6748/15 – Ц, провадження № 22 – Ц/790/5014/17 – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID – 19), строки, визначені в тому числі статтями 353, 354 цього Кодексу, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: