Ухвала суду № 91181499, 18.08.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1046/19

1-кс/569/3426/20

УХВАЛА

18 серпня 2020 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Даш`ян К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., представників заявника адвокатів Совонік Н., Мельник І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання директора ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП» Лебідкіна С.Ю. про скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Рівненського міського суду надійшло на розгляд клопотання директора ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП» Лебідкіна С.Ю. про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у лютому 2019 року винесено ухвалу про арешт майнаТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП», що суттєво обмежують конституційні права товариства на недоторканість приватної власності, розпорядження нею, перешкоджають нормальному веденню бізнесу та є фактичним незаконним втручанням у діяльність суб`єкта господарської діяльності.

Так, відповідно до інформаціїз Єдиного державного реєстру судових рішеньухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2019 по справі 569/1046/19 задоволено клопотання СУ ГУНП в Рівненській областіу кримінальному провадженні №12014180180000538 від 12.05.2014 та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Технопривідінвент груп» щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської обл., та на даний час на праві власності належить ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП", а саме на об`єкт нерухомого майна: комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літераа-ІІ), заг.пл. 54281,5кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20003256246).

Згідно з Витягоміз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №154707368 від 01.02.2019 за ТОВ «ТехнопривідІнвент Груп» 30.01.2019зареєстровано об`єкт нерухомого майна: комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літера а-ІІ), заг.пл. 54281, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20003256246).

Зазначений Витяг доводить, що на момент винесення 06.02.2019 слідчим суддєю ухвали про арешт вищезазначеного майна воно належало саме ТОВ «Технопривід Інвент Груп».

У порушення вказаної норми КПК України, незважаючи на те, що арештоване майно не підлягають спеціальній конфіскації, прокуратурою досі не скасовано (не подано клопотань про скасування) даного арешту.

ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" через незаконне обмеження ухвалою слідчого судді від 06.02.2019 не має можливості розвивати підприємницьку діяльність підприємства, вільно використовувати своє майно за господарським призначенням. Деякі потенційні контрагенти відмовляються співпрацювати з підприємством посилаючись на сумнівну ділову репутацію підприємства через ухвали про арешти.

Також, підприємство несе збитки пов`язані з арештом майна, які можуть буть пред`явлені до відшкодування у зв`язку із безпідставними та незаконними діями органів прокуратури.

Слід зазначити, що арешти накладені в рамках цього ж кримінального провадження на майно інших юридичних осіб вже скасовані судами за клопотаннями власника у зв`язку із відсутністю підстав його існування.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. у кримінальному провадженні № 757/65536/19-к від 24.12.2019 скасовано арешт майна ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕСТ ГРУП», яке було накладено ухвалою від 05.07.2019 з посиланням на ті ж обставини, що і щодо корпоративних прав ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП".

Жодні відомості про причетність службових осіб та учасників ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" до будь-якого злочину у ЄРДР відсутні. Версія органу досудового розслідування про те, що нерухоме майно ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП", зазначені в ухвалах про арешт, є предметами та доказами злочину, не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Викладені обставини, у тому числі закриття провадження у частині оголошеної підозри щодо колишнього власника та директора ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП", свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна товариства), відсутні. Будь-яких інших (нових, додаткових) доводів на обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права ТОВ, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності, прокурором не наведено.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази здобуття ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" арештованого нерухомого майна незаконним шляхом.

Товариство є законним добросовісним набувачем та власником незаконно заарештованого майна.

Таким чином, накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" порушує права та законні інтереси підприємства та його учасників, негативно впливає на його репутацію, є втручанням в господарську діяльність підприємства та її блокуванням, створює перешкоди для діяльності підприємства та використання законно набутого майна, спричиняє збитки та не відповідає меті арешту в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокати клопотання підтримали з підстав, в ньому зазначених.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись із доводами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, що слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області у лютому 2019 року винесено ухвалу про арешт майнаТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП», що суттєво обмежують конституційні права товариства на недоторканість приватної власності, розпорядження нею, перешкоджають нормальному веденню бізнесу та є фактичним незаконним втручанням у діяльність суб`єкта господарської діяльності.

Так, відповідно до інформаціїз Єдиного державного реєстру судових рішеньухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2019 по справі 569/1046/19 задоволено клопотання СУ ГУНП в Рівненській областіу кримінальному провадженні №12014180180000538 від 12.05.2014 та накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Технопривідінвент груп» щодо заборони відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул.Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської обл., та на даний час на праві власності належить ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП", а саме на об`єкт нерухомого майна: комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літераа-ІІ), заг.пл. 54281,5кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20003256246).

Згідно з Витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №154707368 від 01.02.2019 за ТОВ «ТехнопривідІнвент Груп» 30.01.2019зареєстровано об`єкт нерухомого майна: комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літера а-ІІ), заг.пл. 54281, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20003256246).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як встановлено в судовому засіданні, що жодні відомості про причетність службових осіб та учасників ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" до будь-якого злочину у ЄРДР відсутні. Версія органу досудового розслідування про те, що нерухоме майно ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП", зазначені в ухвалах про арешт, є предметами та доказами злочину, не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази здобуття ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" арештованого нерухомого майна незаконним шляхом.

Товариство є законним добросовісним набувачем та власником незаконно заарештованого майна.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях від 09.06.2005 (справа: "Бакланов проти Російської Федерації"), від 24.03.2005 (справа "Фрізен проти Російської Федерації", наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Верховенство права, як одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Європейський Суд з прав людини має усталену практику в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (справі "Іатрідіс проти Греції", заява 31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (справа "Антріш проти Франції" від 22.09.1994,АN 296-А, п. 42; справа "Кушоглу проти Болгарії",N 48191/99, п.п. 49-62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (справа "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982, п.п. 69, 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (справа "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, n.50, Series A N 98).

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, накладання арешту на нерухоме майно ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП" порушує права та законні інтереси підприємства та його учасників, негативно впливає на його репутацію, є втручанням в господарську діяльність підприємства та її блокуванням, створює перешкоди для діяльності підприємства та використання законно набутого майна, спричиняє збитки та не відповідає меті арешту в рамках кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння вищевказним майном, тому знімає арешт з майна.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131-132, 170, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив :

Клопотання директора ТОВ «ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП» Лебідкіна С.Ю. про скасування арешту майна - задовольнити.

Cкасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06.02.2019 по справі 569/1046/19 укримінальному провадженні №12014180180000538 від 12.05.2014 арешт шляхом встановлення заборони відчуження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою вул. Барона Штейнгеля 4-а, село Городок, Рівненського району, Рівненської області, Україна, та на даний час на праві власності належить ТОВ "ТЕХНОПРИВІД ІНВЕНТ ГРУП", а саме на:

- об`єкт нерухомого майна: комплекс дільниці збирання тросів, дільниці термообробки, дільниці мехобробки (літера а-ІІ), заг.пл. 54281, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20003256246).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян