Ухвала суду № 91181433, 26.08.2020, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/761/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Корецький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2921 від 11 жовтня 2019 року.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2921 від 11 жовтня 2019 року, який знаходиться на виконанні у державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Позняка В.О. до вирішення справи по суті.

Вказує, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову призведе до порушення його прав, оскільки до набрання законної сили рішенням у справі державний виконавець зверне стягнення на його майно, що спричинить необхідність подачі нових позовів для захисту його прав. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ в разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що в провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "ПриватБанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Корецький районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2921 від 11 жовтня 2019 року.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позовними вимогами.

Предметом позову є визнання виконавчого напису №2921 від 11 жовтня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню, тому є підстави для зупинення стягнення зверненого на нерухоме майно ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11 жовтня 2019 року за зареєстрованим в реєстрі №2921 у виконавчому провадженні № 62468609 до вирішення справи по суті.

На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно частин 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,151 – 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №2921 від 11 жовтня 2019 року, яке здійснюється в межах виконавчого провадження № 62468609, та знаходиться на виконанні у державного виконавця Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Позняка В.О. до вирішення справи по суті.

Копію ухвали надіслати до Корецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.В. Кулик