Постанова № 91181195, 26.08.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2055/20

Провадження № 3/545/608/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області – Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «НВП Техногаз», інші дані суду не відомо, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2020 року о 07 год. 55 хв., на 341-му км + 500 м автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху, не впевнившись, що останнє вільне від транспортних засобів на достатній відстані для обгону, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія» внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала маневр вліво об`їзджаючи рухому перешкоду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.4, 14.2 «в», дорожню розмітку 1.1, дорожній знак 3.25 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, надав заяву в якій підтримав свої письмові пояснення по справі, вказавши на відсутність в його діях порушень ПДР України.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, рухаючись по дорозі М-03 в напрямку м. Харків на 341 км. він здійснював обгін вантажівки з перестроюванням на зустрічну смугу руху. Під час здійснення обгону попереду вантажного автомобіля (перед ним), не переконавшись у відсутності транспортного засобу, водій автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 почала здійснювати виїзд на зустрічну смугу з метою подальшого розвороту. На реагування на маневр водія автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 з метою уникнення зіткнення у нього не було ні часу, ні можливості.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП, водія ОСОБА_2 приєднаних до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 03.08.2020 року близько 8 год. вона керувала автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 на дорозі М-03 Київ-Харків від м. Полтава в напрямку м. Харків та в районі 341 км даної автодороги попереду себе побачила рухому перешкоду та з метою уникнення зіткнення скерувала свій автомобіль вліво. Після чого в ліву сторону її автомобіля удав автомобіля Toyota Corolla 1.6 д.н.з. НОМЕР_1 . Рух по дорозі здійснювався зі швидкістю 50 км/год. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП щодо обставин пригоди.

Дії саме водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП, який не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія» та здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що саме водій автомобіля MAZDA 6 д.н.з. НОМЕР_2 порушила ПДР України, не переконалась у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху позаду її автомобіля не заслуговують на увагу, так як саме водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія».

Згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, здійснюючи об`їзд перешкоди водій ОСОБА_2 мала всі підстави розраховувати на відсутність транспортних засобів на зустрічній смузі руху позаду її автомобіля, в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та наявності дорожньої розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія».

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину у вчиненому не визнав, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність під час вчинення даного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя А.Г. Потетій