Ухвала суду № 91181157, 21.08.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/510/20

Провадження № 2/545/455/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Артеменко А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування малолітніх дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, витребування малолітніх дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Гончарова А.С. заявила клопотання про застосування доОСОБА_2 та його представника адвоката Процай В.М. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків та несвоєчасне надання відзиву на позов, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи. Також просила застосувати до ОСОБА_2 штраф у сумі від 1 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання ухвали суду від 24.07.2020 року по справі №545/510/20 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача забезпечення явки малолітніх дітей до психолога з метою відновлення відносин та налагодження емоційного контакту та для побачень з матір`ю.

ОСОБА_3 та його представники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що через карантинні обмеження не могли своєчасно отримати необхідні довідки від нарколога та психолога; судом не було встановлено строку для подання відзиву на позов. Щодо невиконання ухвали суду про забезпечення позову зазначили, що рішення отримане ОСОБА_2 лише 05.08.2020 року; діти відмовляються від зустрічей з матір`ю; забезпечити явку дітей до психолога він не зміг через зайнятість на роботі.

Представник третьої особи – Служби у справах дітей Гожулівської сільської ради Полтавського району, при вирішенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарової А.С. поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи – Органу опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації – у підготовче засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши сторін приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Гончарової А.С. з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з журналу підготовчого засідання від 03.07.2020 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 просив оголосити перерву у справі у зв`язку з наданням можливості підготувати відзив на позов, на підставі цього суддею було оголошено перерву до 09:00 год. 23.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позов представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 надав у підготовчому засіданні 21.08.2020 року, а ОСОБА_1 відзив направив 20.08.2020 року, що порушує права позивача на ознайомлення та підготування відповіді на відзив та надання до початку судового засідання, що може призвести до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з представника ОСОБА_2 – адвоката Процая В.М. в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з невиконанням процесуальних обов`язків.

Клопотання в частині застосування до ОСОБА_2 процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків та несвоєчасне надання відзиву на позов не підлягає задоволенню, оскільки клопотання про надання судом строку для надання відзиву на позов просив у підготовчому засіданні його представник - Процай В.М., який і підготував відзив на позов. Також ОСОБА_3 пояснив суду, що уповноважив свого представника на вчинення відповідних процесуальних дій, тому вважав, що він подасть усі необхідні заяви. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів процесуального примусу .

Клопотання про застосування до ОСОБА_2 штрафу за невиконання ухвали суду від 24.07.2020 року по справі №545/510/20 про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача забезпечення явки малолітніх дітей до психолога з метою відновлення відносин та налагодження емоційного контакту та побачень з матір`ю, не підлягає задоволенню, оскільки ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 05.08.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Окрім того, ОСОБА_2 пояснив та зазначив у своїх письмових поясненнях працівникам поліції, що діти категорично відмовляються виходити із дому.

Керуючись ст.148, 178, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з представникаОСОБА_2 адвоката Процая Володимира Миколайовича в дохід державного бюджету України штраф у сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 659,10 грн.

Роз`яснити, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк