Ухвала суду № 91181056, 25.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.08.2020 Справа № 554/5111/20

Провадження № 1-р/554/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави А.М.Чуванова, при секретарі Таран В.І., розглянувши заяву адвоката Мазюка Олександра Михайловича про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява адвоката Мазюка Олександра Михайловича про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.06.2020 року, в якій заявник просить роз`яснити: кому саме було надано дозвіл на проведення обшуку - слідчому ДБР Маслову Д.Б., котрий звернувся з клопотанням до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку чи слідчому (не вказано якого правоохоронного органу) Момот В.О., який приймав участь у судовому розгляді зазначеного клопотання? Чи було зазначено в клопотанні слідчого Маслова Д.Б. серії та номера купюр грошових коштів, які необхідно було розшукати під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , чи такі відомості в клопотанні слідчого Маслова Д.Б. були відсутні і треба було відшукувати будь-які грошові кошти? Про які саме грошові кошти йде мова в ухвалі слідчого судді від 25.06.2020 року: національну валюту України, іноземну валюту чи будь-яку іншу? Чому в ухвалі слідчого судді не зазначено які саме грошові купюри потрібно відшукати (номінал купюр, їх серія, номер, кількість купюр та загальна сума, яку потрібно відшукати, національна належність грошових коштів (п.7 ч.З ст. 236 КПК)? Чому саме потрібно було відшукувати грошові кошти у ОСОБА_1 , які були надані невідомим особам громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , якщо ОСОБА_5 08.07.2020 року було інкриміновано лише один епізод від 13.05.2020 року? Чи були надані докази слідчому судді на причетність ОСОБА_1 до кримінальної діяльності? Чи було в наданому слідчому судді витягу з ЄРДР від 13.05.2020 року де вказано про ОСОБА_1 , як особу, яка здійснила кримінальне правопорушення? Яке процесуальне положення було у ОСОБА_1 на час прийняття ухвали про надання дозволу на обшук в місці його мешкання?

Крім того, повторно просить надати інформацію: коли було зареєстровано в Октябрському районному суді м. Полтави клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР Маслова Д.Б. про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України (дата, час, № реєстрації вхідної кореспонденції)? Чи проводилося фіксування судового розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР Маслова Д.Б. про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42019220750000075 від 08.04.2019 року? Якщо так, то яким чином - фіксувалося у журналі судового засідання (ст.103 КПК України), а за наявності підстав - клопотання прокурора або слідчого (ч. 1 ст.107 КПК України), за допомогою технічних засобів? Якщо розгляд клопотання слідчого ТУ ДБР Маслова Д.Б. фіксувалося при допомозі технічних засобів, просить надати можливість ознайомлення зі звукозаписом цієї події.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що 08 липня 2020 року у ОСОБА_5 було проведено обшук за ухвалою про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись з ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 року у справі № 554/5111/20, провадження № 1 -кс/554/9102/2020, адвокат не знайшов в ухвалі деякі реквізити, які мають значення для здійснення в подальшому захисником своїх професійних обов`язків у кримінальному провадженні № 42019220750000075 за підозрою ОСОБА_1 і наявність яких в ухвалі суду про надання дозволу на обшук, є обов`язковими.

З урахуванням викладеного, адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, будь-яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання оперуповноваженого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та відшукання мобільних телефонів, а також записних книжок, блокнотів, чернеток, та інших записів, носіїв електронної інформації, флеш накопичувачів, комп`ютерної техніки, на яких міститься відомості про протиправну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , грошових коштів, отриманих від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .

Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.06.2020 року за результатами розгляду клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві Маслова Д.Б. про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019220750000075 від 08.04.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає, під час її винесення слідчий суддя обґрунтував свій висновок.

За таких обставин, у задоволенні заяви адвоката Мазюка О.М. про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У ХВ А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мазюка Олександра Михайловича про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова