Постанова № 91179868, 25.08.2020, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 387/512/20

Номер провадження по справі 3/387/363/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2020 о 23 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Москвич 412 АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 у смт Добровеличківка по вулиці Центральній 89 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 08.06.2020 о 23 годині 40 хвилин керував транспортним засобом АЗЛК 2140 д.н.з. НОМЕР_2 у смт Добровеличківка по вулиці Центральна, 89, та в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні суд роз`яснивши ст.268 КУПАП та ст.63 Конституції України, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засіданні 21.08.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав .

В судовому засіданні, що мало місце 19.06.2020, свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем Москвич 412 НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв ДТП. Він перебував поряд із банком «Аваль» та вживав пиво, тому попросив ОСОБА_2 відвести його додому. Під час ДТП за кермом був його знайомий ОСОБА_2 , а він їхав із ним на передньому пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання, що близько 23 години 08.06.2020 він йшов у центрі смтДобровеличківка та біля банку зустрів ОСОБА_1 , який підійшов до нього та попросив його відвести додому. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля москвич, а саме АЗЛК 2140, та розпочав рух по вулиці Леніна зі швидкістю 50 км/год, та раптово поряд із колишнім "Молокозаводом" автомобіль кинуло на бік та відбулося зіткнення з деревом. Після ДТП ОСОБА_2 залишив автомобіль та пішов шукати допомогу, а повернувся до місця ДТП через одну годину. Внаслідок ДТП було пошкоджену праву і ліву дверку. ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Посвідчення водія ОСОБА_2 не має. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 09.06.2020, точної години не пам`ятає, вона із подругою почула звук руху автомобіля та через декілька хвилин почула гучний удар. Тому вирішила піти подивитися що трапилося. Підійшовши через дві хвилини до місця ДТП, вона побачила, як хлопці намагалися відчинити двері автомобіля зі сторони водія, оскільки вони були пошкодженні та допомагали ОСОБА_4 вибратися із автомобіля. ОСОБА_1 перебував на водійському місці автомобіля та інших осіб в автомобілі не було. Після удару до автомобіля вона підійшла із подругою приблизно через 2 хвилини де вже на місце прийшли хлопці та допомагали ОСОБА_1 , а також запитували як він себе почуває, чи все в порядку. Коли ОСОБА_1 вийшов із автомобіля то присів поряд на землю. В подальшому вона викликала працівників поліції. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після ДТП він не говорив, що за кермом був хтось інший, але пізніше коли вона була у відділенні поліції він говорив, що це не він винний у ДТП.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, точного часу не пам`ятає, десь у червні місяці близько 23 години 30 хвилин, вона перебувала у своїй квартирі по вулиці Центральній 96 , що у центрі смт Добровеличківка та почула гучний гуркіт, у зв`язку із чим вона разом із чоловіком побігли подивитися, що трапилося. Коли вони підійшли до місця ДТП, то побачили розбитий автомобіль марки москвич бежевого кольору, там також був ОСОБА_1 , який пояснював, що це вчинив не він. В її присутності ОСОБА_4 працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що близько 23 години 30 хвилин - 23 годині 45 хвилин він знаходився вдома та почув гучний гуркіт , тому вийшов на балкон подивитися, що трапилося. Підійшовши побачив, що у напрямку його дачі трапилось ДТП. Вони відразу підійшли до місця ДТП та побачили, що поряд із автомобілем стояв ОСОБА_7 . Також там були інші люди. На місці ОСОБА_4 пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився. Хто був за кермом він не бачив. ОСОБА_8 не повідомляв чи він був за кермом автомобіля чи хтось інший.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що свідком ДТП він не був, а він продав автомобіль АЗЛК 2140 ОСОБА_1 , який написав розписку щоб забрати автомобіль.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засідання пояснив, що він працює поліцейським сектору швидкого реагування Добровеличківського ВП. Він перебував на чергуванні у наряді, та знаходився на чергуванні у м.Помічній. До нього надійшов виклик, що трапилось ДТП по вулиці Центральній за участі білого москвича під керуванням ОСОБА_11 . Під час ДТП були свідки, які надавали усні пояснення, що бачили за кермом ОСОБА_12 , однак коли їм було роз`яснено, що їх можливо буде викликано до суду в якості свідків, вони відмовлялися надавати письмові пояснення. Крім того додав, що того ж самого дня приблизно на чотири години раніше до вказаної події, до поліції надійшов анонімний телефонний дзвінок, що ОСОБА_8 їздить по території селища на великій швидкості, ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. Також під час складання протоколу він чув різкий запах алкоголю від ОСОБА_1 та під час розмови він декілька разів змінював покази, однак він не називав прізвища ОСОБА_2 . Коли вони приїхали на місце ДТП, то дверки до автомобіля були зачинені. ОСОБА_1 було запропоновано декілька разів пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці шляхом продуття приладу «Драгер» так і у лікарні, однак він відмовлявся.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засідання пояснив, що він працює начальником сектору превенції Добровеличківського ВП . Точно дати він не пам`ятає, однак вказаного дня перебував на чергуванні. До відділу поліції надійшло повідомлення, що у смтДобровеличківка по вулиці Центральній сталося ДТП за участі ОСОБА_1 , заявником була ОСОБА_3 . Прибувши на місце ДТП із міста Помічної, побачили там близько п`ятнадцяти чоловік, які повідомляли, що ОСОБА_1 керував автомобілем та здійснив ДТП. Поряд із автомобілем сидів ОСОБА_1 . Коли почали складати протоколи, особи, які були свідками ДТП, відмовлялись їх надавати, оскільки не бажали з`являтися на виклики до суду. Також там був ОСОБА_9 , який повідомив, що він є власник вказаного автомобіля та йому під розписку було повернуто автомобіль. ОСОБА_1 не повідомляв, що автомобілем керував ОСОБА_2 . На місці ДТП ОСОБА_2 він також не бачив та як він його знає. ОСОБА_1 було запропоновано декілька разів пройти огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці шляхом продуття приладу «Драгер» так і у лікарні, однак він відмовлявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд доходить до таких висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з ч.1 ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до п. 27 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 054803 від 09.06.2020, серії ОБ № 054804 від 09.06.2020 , які були складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 08.06.2020, показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ,. актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів . Суд також враховує оглянутий в судовому засіданні відеозапис від 09.06.2020 на якому видно місце ДТП та ОСОБА_1 , який відмовився в присутності двох свідків проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та який дійсно пояснював поліції декілька версій, що він не керував транспортним засобом. Також зі змісту відео не видно ОСОБА_2 , який пояснював що він керував автомобілем, а також відсутні жодні відносно нього поянення ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної схеми ДТП у автомобіля АЗЛК 2140 д.н.з НОМЕР_2 , мають місцевидимі ( зовнішні) пошкодження, а саме: переднього правого крила, капота, передньої пасажирської дверки, передньої правої частини ходової автомобіля, лобового скла.

Показання свідка ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки вказана особа перебуває в дружній відносинах із ОСОБА_1 , який ініціював допит цього свідка. Також ніхто із працівників поліції та свідків ДТП не бачив останнього на місці ДТП , а також ОСОБА_1 безпосередньо після ДТП не повідомляв працівників поліції, що за кермом перебував саме ОСОБА_2 . Крім того показання ОСОБА_2 з приводу того що він перебував під час ДТП на водійському сидінні повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими доказами в їх сукупності, які є послідовними між собою та не викликають жодних сумнівів. Отже суд дійшов до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП.

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини на місці вчинення ДТП та в суді у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За вказаних обставин, суд визнає сукупність наведених доказів достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, приймаючи до уваги вимоги Розділу І ПДР України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, та оскільки як вбачається з довідки начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області № 984/124-2020 від 09.06.2020 , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія в органах та підрозділах МВС України не отримував, відповідно до абзацу 3 пункту 28 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи зазначене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами , так як такого права він не набував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,40-1,124,130,221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у містіКиєві/містоКиїв/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 25.11.2020.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер