Вирок № 91179801, 26.08.2020, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/352/20

381/748/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Буймової Л.П.,

за участі: секретаря - Корченко О.Я.,

прокурорів - Жаруна В.А., Бірюкової І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката Сікана Ю.Л.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднані кримінальні провадження № 12020110330000026 від 17.02.2020, № 12020110330000033 від 21.02.2020, № 12020110310000225 від 28.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідівщина, Фастівського району, Київської області, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2020 близько 20 год 20 хв, ОСОБА_1 проходячи по вул. Соборній у м. Фастові Київської області, на перехресті вулиць Соборна - Ярослава Мудрого, біля будинку № 63 по вул. Соборній, побачив ОСОБА_2 , який, як йому здалося, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Підійшовши до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 попрохав в останнього цигарку та зав`язав розмову під час якої зрозумів, по зовнішнім ознакам, що ОСОБА_2 внаслідок надмірного вживання алкоголю перебуває у безпорадному стані.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна.

Відтак, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого та розуміючи, що його дії є таємними для потерпілого ОСОБА_2 , перебуваючи позаду останнього, викрав з правої бокової кишені куртки телефон марки «Meizu М612Н» сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 вартістю 924 грн, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 90 грн, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1014 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

28 січня 2020 близько 22 год 00 хв, ОСОБА_1 , відразу після викрадення мобільного телефону марки «Meizu М612Н» у ОСОБА_2 , виявив у цьому телефоні відкритий (без одноразового паролю) мобільний додаток інтернет-банкінгу «Приват 24», що надає безперешкодний доступ до особистого рахунку ОСОБА_2 в банку «Приват Банк» згідно договору №19072827265869 від 28.09.2017 про відкриття кредитного рахунку у сумі 50000 грн, після чого у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок крадіжки грошових коштів з вказаного банківського рахунку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку грошових коштів з кредитного особистого рахунку банку «Приват Банк» ОСОБА_2 , з метою незаконного, протиправного обернення чужого майна на свою користь, ОСОБА_1 28 січня 2020 року близько 22 год 00 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват 24» з викраденого мобільного телефону марки «Meizu М612Н» перерахував грошові кошти у сумі 15000 грн на особистий рахунок ОСОБА_5 , так як мав банківську карту на відповідний рахунок згідно угоди №SAMDNWFC00016468585 від 15.04.2015 та пін-код до неї в користуванні.

Перерахувавши кошти з особистого рахунку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 28 січня 2020 року близько 22 год 18 хв з банкомату «Приватбанк», що встановлений по вул. Галафєєва, 22 в м. Фастові Київської області, з особистого рахунку ОСОБА_5 за допомогою банківської карти та пін-коду до неї, які мав у своєму користуванні, зняв грошові кошти у сумі 15000 грн (три транзакції по 5000 грн), чим вчинив крадіжку вказаних грошових коштів у ОСОБА_2 .

Відразу після цього, ОСОБА_1 28 січня 2020 року близько 22 год 28 хв, маючи на меті викрасти всі кошти, які перебували на особистому рахунку ОСОБА_2 , продовжуючи свій єдиний умисел направлений на збагачення за рахунок чужого майна, знову за допомогою мобільного додатку інтернет - банкінгу «Приват 24» з викраденого мобільного телефону марки «Meizu М612Н» перерахував грошові кошти у сумі 15000 грн на особистий рахунок ОСОБА_5 , після чого за допомогою банківської карти та пін-коду до неї, які мав у своєму користуванні, знаходячись по вул. Соборна, 47 в м. Фастів Київської області з банкомату «Ощадбанк», зняв грошові кошти у сумі 15000 грн (7 транзакцій по 2000 грн та 1 транзакція на 1000 грн), чим вчинив крадіжку вказаних грошових коштів у ОСОБА_2 ..

Відразу після цього, ОСОБА_1 29 січня 2020 року близько 00 год 50 хв, маючи на меті викрасти всі кошти, які перебували на особистому рахунку ОСОБА_2 , продовжуючи свій єдиний умисел направлений на збагачення за рахунок чужого майна, знову за допомогою мобільного додатку інтернет - банкінгу «Приват 24» з викраденого мобільного телефону марки «Meizu М612Н» перерахував грошові кошти у сумі 8200 грн на особистий рахунок ОСОБА_5 , після чого за допомогою банківської карти та пін-коду до неї, які мав у своєму користуванні, перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого, 8 в м. Фастів Київської області з банкомату «Ощадбанк», зняв грошові кошти у сумі 8 000 грн (4 транзакції по 2000 грн), чим вчинив крадіжку вказаних грошових коштів у ОСОБА_2 ..

Таким чином, ОСОБА_1 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 38000 грн.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

28 лютого 2020 року о 12 год 00 хв, ОСОБА_1 перебуваючи на території площі «Завокзальна» в місті Фастові Київської області та помітивши раніше невідому ОСОБА_3 , яка стояла на площі «Завокзальна», тримаючи в руках жіночий гаманець, вирішив відкрито заволодіти цим чужим майном.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_3 та, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, відкрито для потерпілої, шляхом ривку з руки викрав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить та в якому знаходились грошові кошти в сумі 1050 грн, пенсійне посвідчення і дві банківські картки.

Після цього ОСОБА_1 почав втікати з місця вчинення злочину, чим міг завдати ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 1050 грн, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий очевидцями злочину, таким чином у останнього не було реальної можливості розпорядитися викраденим майном.

Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України за ознаками закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам цих злочинів, суду також пояснив, що 28 січня 2020 близько 20 год 20 хв, проходячи по вул. Соборній у м. Фастові Київської області, на перехресті вулиць Соборна - Ярослава Мудрого, біля будинку № 63 він побачив ОСОБА_2 , який, як йому здалося, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 попрохав в останнього цигарку та зав`язав розмову під час якої зрозумів, по зовнішнім ознакам, що ОСОБА_2 внаслідок надмірного вживання алкоголю перебуває у безпорадному стані. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом потерпілого та розуміючи, що його дії є таємними для потерпілого ОСОБА_2 , перебуваючи позаду останнього, викрав з правої бокової кишені куртки мобільний телефон «Meizu М612Н» сірого кольору, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар».

Як далі показав ОСОБА_1 , він 28 січня 2020 близько 22 год 00 хв, ОСОБА_1 , відразу після викрадення мобільного телефону у ОСОБА_2 , виявив у цьому телефоні відкритий (без одноразового паролю) мобільний додаток інтернет-банкінгу «Приват 24», що надає безперешкодний доступ до особистого рахунку ОСОБА_2 в банку «Приват Банк». Після чого, перебуваючи по АДРЕСА_2 , за допомогою мобільного додатку інтернет-банкінгу «Приват 24» з викраденого мобільного телефону марки «Meizu М612Н» перерахував грошові кошти у сумі 15000 грн на особистий рахунок ОСОБА_5 , так як мав банківську карту на відповідний рахунок та пін-код до неї в користуванні. Перерахувавши кошти з особистого рахунку ОСОБА_2 , 28 січня 2020 року близько 22 год 18 хв з банкомату «Приватбанк», що встановлений по вул. Галафєєва, 22 в м. Фастові Київської області, з особистого рахунку ОСОБА_5 за допомогою банківської карти та пін-коду до неї, які мав у своєму користуванні, ОСОБА_1 зняв грошові кошти у сумі 15000 грн (три транзакції по 5000 грн). Відразу після цього, близько 22 год 28 хв, знову за допомогою мобільного додатку інтернет - банкінгу «Приват 24» з викраденого мобільного телефону перерахував грошові кошти у сумі 15000 грн на особистий рахунок ОСОБА_5 , після чого, за допомогою банківської карти та пін-коду до неї, які мав у своєму користуванні, знаходячись по вул. Соборна, 47 в м. Фастів Київської області з банкомату «Ощадбанк», зняв грошові кошти у сумі 15000 грн (7 транзакцій по 2000 грн та 1 транзакція на 1000 грн). В подальшому, близько 00 год 50 хв, маючи на меті викрасти всі кошти, які перебували на особистому рахунку ОСОБА_2 , знову за допомогою мобільного додатку інтернет - банкінгу «Приват 24» з викраденого мобільного телефону перерахував грошові кошти у сумі 8200 грн на особистий рахунок ОСОБА_5 , а потім, чого за допомогою банківської карти та пін-коду до неї, які мав у своєму користуванні, перебуваючи по вул. Ярослава Мудрого, 8 в м. Фастів Київської області з банкомату «Ощадбанк», зняв грошові кошти у сумі 8 000 грн (4 транзакції по 2000 грн).

Як також пояснював ОСОБА_1 , 28 лютого 2020 року о 12 год 00 хв перебуваючи на території площі «Завокзальна» в місті Фастові Київської області та помітив раніше невідому ОСОБА_3 , яка стояла на площі «Завокзальна», тримаючи в руках жіночий гаманець. Відразу після цього, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вівн підійшов до ОСОБА_3 та шляхом ривку з руки викрав гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 1050 грн, пенсійне посвідчення і дві банківські картки.

Після цього ОСОБА_1 почав втікати з місця вчинення злочину, проте був затриманий очевидцями злочину.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-68 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінальних паравопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України не було доведено до кінця (затриманий на місці злочину), дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком (ч. 1 ст. 185 КК України), нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України) умисними корисливими злочинами, раніше не судимий, не працюючий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризуються посередньо.

Згідно висновку досудової доповіді Фастівського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області орган пробації, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, інформацію, що характеризує обвинуваченого, середні рівні ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства, вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк за умови здійснення нагляду за його поведінкою, а також постановки особи на облік до ЦСССДМ, як особи молодіжного віку з обов`язковим застосуванням до нього заходів соціально-виховного впливу з метою набуття позитивних емоційно-вольових навичок. Проблемними питаннями особистості обвинуваченого та його життєдіяльності, на які повинні бути спрямовані заходи впливу є контроль над мисленням та вживання алкоголю. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, пропонуємо покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України. Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також думку потерпілого ОСОБА_2 , та думку потерпілої ОСОБА_3 , які просили суд призначити покарання на свій розсуд, відповідно до вимог закону, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій цих статей, а за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі у межах санкції цієї статті з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 дав своїм діям негативну оцінку, щиро розкаявся, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 КК України, поклавши на нього встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нового злочину.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

- документи, надані свідком ОСОБА_5 , а саме довідка «Приватбанк» про рух коштів з карткового рахунку на 6 аркушах, яка приєднана до кримінального провадження №12020110330000033 від 21.02.2020 - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- гаманець зі шкірозамінника, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у власника;

- мобільний телефон марки «Meizu М612Н» сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у власника;

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Враховуючи відсутність відповідних клопотань з боку сторін провадження, призначений судом вид покарання, раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою - належить скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9 ч. 5, 349, 368, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.

На підставі п.п. б) п.1. ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання, обмеження волі строком на 2 (два) роки, перевести в більш суворий вид, позбавлення волі строком на 1 (один) рік, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Іспитовий строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з дня ухвалення вироку.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою - скасувати, та звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі судового засідання - негайно.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- документи, надані свідоком ОСОБА_5 , а саме довідка «Приватбанк» про рух коштів з карткового рахунку на 6 аркушах, яка приєднана до кримінального провадження №12020110330000033 від 21.02.2020 - зберігати в матеріалах зазначеного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- гаманець зі шкірозамінника, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у власника;

- мобільний телефон марки «Meizu М612Н» сірого кольору, с.н. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити у власника;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя Л.П.Буймова