Ухвала суду № 91179569, 27.08.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5440/20

Провадження №2/367/4552/2020

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

27 серпня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представник позивача Олійник Сергія Юрійовича про забезпечення позову,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, розпочатого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 9433 від 28 вересня 2019 року про стягнення з нього грошових коштів у сумі 20 200,08 грн.

Заборонити вчинення будь-яких дій стосовно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 9433 від 28 вересня 2019 року про стягнення з нього грошових коштів у сумі 20 200,08 грн.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З поданої заяви вбачається, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Києва Говоровим Павлом Володимировичем відкрито виконавче провадження №61952660 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20 200,08 грн. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 9433 від 28 вересня 2019 року.

Заявник стверджує, що на даний час існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та заборони вчинення будь-яких дій стосовно виконання виконавчого напису.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду у відповідності до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. В іншій частині задоволення заяви суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 260-261 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Говоров Павло Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем № 9433 від 28 вересня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 20 200,08 грн.

В іншій частині задоволення заяви – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк