Ухвала суду № 91179121, 27.08.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6222/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі – Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи - ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Овідіопольського райсуду в Одеської області надійшов вищевказаний позов про скасування рішення про надання земельної ділянки у власність, яка розташована на території Овідіопольського району Одеської області.

18 грудня 2019 року судом першої інстанції було прийнято рішення про залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

25 серпня 2020 року відповідно до автоматичного розподілу судових справ до судді Кириченко П.Л. надійшла заява від третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Кочко В.К.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно в провадженні судді Кочко В.К. перебуває цивільна справа № 509/4782/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівська сільська рада «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондар О.М. про захист права власності. Однак наявність в провадженні іншої справи та прийняття процесуальних рішень по іншій справі не можуть викликати сумнівів в упередженості при розгляді справи, крім того заявник зазначив, що у сторони по справі виникли сумніви у неупередженості судді при розгляду справи, при цьому заявник зазначив, що тільки у нього виникли такі сумніви, при цьому заявник не зазначив в чому саме виникли сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

З урахуванням вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 про відвід судді – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.