Ухвала суду № 91178881, 27.08.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12998/20

Провадження № 2-з/947/974/20

УХВАЛА

27.08.2020 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» ( код ЄДРПОУ 38017026) третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» (код ЄДРПОУ 43620529) про поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року з позовом про поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжнародного відділу в Казенному підприємстві «Морська пошуково- рятувальна служба» з 21.04.2020 року та стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлений відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву – п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, а також встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - п`ять днів з дня отримання відзиву.

03.06.2020 позивачем надано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач просить поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжнародного відділу в Казенному підприємстві «Морська пошуково- рятувальна служба» з 21.04.2020; стягнути з Казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 10.06.2020 продовжено Казенному підприємству « Морська пошукова-рятувальна служба», строк на подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів на строк дії такого карантину роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

18.06.2020 третьою особою Професійною спілкою працівників казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» надано суду пояснення щодо позову, в якій підтримали позовні вимоги ОСОБА_1

10.07.2020 відповідачем надано до суду відзив на позовні заяву, в якому відповідач просить у позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

05.08.2020 з боку позивача надійшла відповідь на відзив.

14.08.2020 КП «Морська пошуково-рятувальна служба» надала суду заперечення в порядку ст. 180 ЦПК України.

20.08.2020 КП «Морська пошуково-рятувальна служба» надала заперечення на пояснення третьої особи.

25.08.2020 з боку позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування, в якому позивач просить витребувати з Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області належним чином завірені копії поданих Казенним підприємством «Морська – пошуково-рятувальна служба» ( код ЄДРПОУ 38017026) наступних документів, а саме Таблиці 5. Відомостей про трудові відносини осіб в період проходження військової служби за лютий, березень,квітень 2020, мотивуючи клопотання тим, що інформація, яка міститься в витребуваних відомостях необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при їх витребуванні виникають складнощі, і позивач не в змозі надати відповідні докази власноручно суду.

Суд, розглянувши клопотання представника заявника вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до Казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» ( код ЄДРПОУ 38017026) третя особа Професійна спілка працівників казенного підприємства «Морська пошуково- рятувальна служба» (код ЄДРПОУ 43620529) про поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу- задовольнити

Зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області (м.Одеса, вул. Канатна, 83) надати суду, у встановлений законом строк, належним чином завірені копії наступних документів- Таблиці 5. Відомостей про трудові відносини осіб в період проходження військової служби за лютий, березень,квітень 2020 наданих Казенним підприємством «Морська пошуково- рятувальна служба» (код ЄРДПОУ: 38017026, місцезнаходження: 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140 А).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Копії ухвали направити до головного управління пенсійного фонду України в Одеській області для виконання.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луняченко В. О.