Постанова № 91178482, 26.08.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/331/2020

Справа № 325/961/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., прокурора Кулака С.М., адвоката Саланської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовському Приазовського району Запорізької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.Калініна Колхозабатського району республіки Таджикистан, є громадянином України, з вищою освітою, працює на посаді Ботіївського сільського голови Приазовського району Запорізької області, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року до Приазовського районного суду Запорізької області з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: №325/961/20, провадження № 3/325/331/2020 (протокол № 367); № 325/962/20, провадження № 3/325/332/2020 (протокол № 364); №325/963/20, провадження № 3/325/333/2020 (протокол № 365); № 325/964/20, провадження № 3/325/334/2020 (протокол № 366) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Встановлено, що Ботіївський сільський голова ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3, ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», п.1 примітки до ст.172-7 КУпАП, є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП. Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» він повинен вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенціального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування на посаді, яка не передбачає наявності у нього безпосереднього керівника, або в колегіальному органі – Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Однак, всупереч зазначених вимог Закону Ботіївський сільський голова ОСОБА_1 , 06 листопада 2019 року знаходячись за адресою сільської ради: вулиця Шевченка, 59, село Ботієве, Приазовський район, Запорізька область, діючи у власних майнових інтересах, підписав розпорядження № 172 «Про виплату премій», яким розпорядився виплатити у листопаді 2019 року собі премію у сумі 2985,71 гривень. На підставі наведеного розпорядження ОСОБА_1 отримав додаткові грошові кошти до заробітної плати. Відповідно до інформації Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення від Ботіївського сільського голови про наявність у нього реального або потенціального конфлікту інтересів у період з 01 січня 2019 року по 10 червня 2020 року не надходило.

Тобто, Ботіївський сільський голова ОСОБА_1 , прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП

При цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях конфлікту інтересів при вказаних обставинах, не повідомив у встановлених законом випадку та порядку про преміювання себе, наявність у нього реального конфлікту інтересу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, всупереч зазначених вимог Закону Ботіївський сільський голова ОСОБА_1 , 06 листопада 2019 року, знаходячись за адресою сільської ради: вулиця Шевченка, 59, село Ботієве, Приазовський район, Запорізька область, діючи у власних майнових інтересах, підписав розпорядження № 173 від 06 листопада 2019 року «Про виплату премій», яким розпорядився виплатити у листопаді 2019 року премію у сумі 2000,00 гривень спеціалісту – бухгалтеру ОСОБА_2 , яка є його невісткою. На підставі зазначеного розпорядження ОСОБА_3 отримала додаткові кошти до заробітної плати. Відповідно до інформації Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення від Ботіївського сільського голови про наявність у нього реального або потенціального конфлікту інтересів у період з 01 січня 2019 року по 10 червня 2020 року не надходило.

Тобто, Ботіївський сільський голова ОСОБА_1 , прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП

При цьому ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, не повідомив, до або під час та після прийняття рішень про преміювання своєї близької особи (невістки) ОСОБА_2 , про наявність у нього реального конфлікту інтересу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_1 – Саланською І.В., подані письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Матеріали справи свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП. Вважає що наявні у справі матеріали підтверджують відсутність порушення ОСОБА_1 п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що виключає наявність подій та складу адміністративних правопорушень. Ботіївський сільський голова ОСОБА_1 є головною посадовою особою сільської ради, його посада є виборною, тому усунення його від вирішення питання преміювання працівників апарату ради чи перегляд його повноважень є неможливим, так само відсутні підстави для його переведення на іншу посаду або звільнення. 19.06.2019 сільським головою було видано розпорядження № 91 «Про врегулювання конфлікту інтересів», за яким відповідно до ст..ст. 28, 33, 35 Закону України «Про запобігання корупції» з метою врегулюванні реального, потенційного конфлікту застосовано зовнішній контроль за виконанням сільським головою повноважень щодо встановлення собі та спеціалісту – бухгалтеру Ботіївської сільської ради ОСОБА_2 премій, надбавок за інтенсивність праці, допомоги та інше. Визначено секретаря сільської ради ОСОБА_4 уповноваженою на проведення зовнішнього контролю. Вказане розпорядження свідчить про те, що ОСОБА_1 було самостійно вжито заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів при вирішенні питання про преміювання, а також доведено до відома секретаря ради, яка є депутатом, про наявність реального конфлікту інтересів. На виконання зазначеного розпорядження, проекти розпоряджень № 172 і № 173 від 06.11.2019 року про преміювання себе та невістки були погоджені уповноваженою на здійснення зовнішнього контролю - секретарем Ботіївської сільської ради ОСОБА_4 , якою поставлені резолюції. Вважає, що зазначені обставини свідчать про зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів. Окрім того, адвокат вважає що у вирішенні питання про преміювання реальний чи потенційний конфлікт інтересів взагалі відсутній, при цьому посилається на норми ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 26 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні», пункти 1.1, 1.2 Положення про преміювання. Тобто, ОСОБА_1 здійснював преміювання не у власних майнових інтересах, а на виконання рішення Ботіївської сільської ради № 8 від 22.12.2018 року та Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Ботіївської сільської ради за 2019 рік. Крім того, фактичним днем виявлення правопорушення є не дата складання протоколу - 20.07.2020 року, а день, коли на запит прокуратури Ботіївська сільська рада листом від 16.03.2020 надала усі запитувані документи. Тому, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП - 16.06.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. До пояснень були надані копії документів, посвідчених адвокатом, зокрема розпорядження сільського голови Чубуклієва М.С. № 91 від 19.06.2019 «Про врегулювання конфлікту інтересів», узгоджені проекти розпоряджень №№ 172, 173.

В судовому засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Саланська І.В. з підстав, що вказані в письмових поясненнях просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вказаних адміністративних правопорушень і необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Із досліджених судом доказів встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема складеними відповідно до вимог ст..ст. 254 – 256 КУпАП протоколами про адміністративні правопорушення №№ 364, 365, 366, 367 від 20 липня 2020 року, якими зафіксовані обставини вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 і ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до постанови № 12 Ботіївської сільської виборчої комісії Про реєстрацію новобраного голови Ботіївської сільської об`єднаної громади, 16 грудня 2016 року виборча комісія зареєструвала на посаду голови Ботіївської сільської об`єднаної громади ОСОБА_1 .

Рішенням Ботіївської сільської ради № 1 від 22 грудня 2016 року Бітіївському сільському голові ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг 4 категорія посадової особи місцевого самоврядування

На офіційному сайті селищної ради зазначені дані про сільського голову ОСОБА_1 .

В розпорядженні сільського голови Ботіївської сільської ради № 172 від 06.11.2019 зазначено, що відповідно до ч.2 п.2 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умови праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів» та п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 700 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268» преміювати в листопаді 2019 року сільського голову ОСОБА_1 у сумі 2985,71 гривень. Розпорядження підписано самим же сільським головою ОСОБА_1 .

Згідно розпорядження сільського голови Ботіївської сільської ради № 173 від 06.11.2019, відповідно до частини 2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умови праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури та інших органів» та п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 700 «Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268» преміювати в листопаді 2019 року, серед інших, спеціаліста – бухгалтера ОСОБА_2 у сумі 2000,00 гривень.

Із декларації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 2019 рік встановлено, що членом сім`ї суб`єкта декларування є його невістка – ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього закону - народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови; державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування, та інші, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів визначені ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» (Закон). Зокрема передбачено, що зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Частиною 2 ст.29 Закону передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади. Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Згідно ст..33 Закону службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення. Зовнішній контроль здійснюється, зокрема у формі перевірки працівником, визначеним керівником органу, підприємства, установи, організації, стану та результатів виконання особою завдання, вчинення нею дій, змісту рішень чи проектів рішень, що приймаються або розробляються особою або відповідним колегіальним органом з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів. У рішенні про здійснення зовнішнього контролю визначаються форма контролю, уповноважений на проведення контролю працівник, а також обов`язки особи у зв`язку із застосуванням зовнішнього контролю за виконанням нею відповідного завдання, вчиненням нею дій чи прийняття рішень.

Згідно підпункту 4) пункту 1.1.3. діючих Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 839 від 29.09.2017, службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особою під зовнішнім контролем (стаття 33 Закону) за таких умов: при наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів; якщо конфлікт інтересів має постійний або тимчасовий характер; за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа; якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті або обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим; якщо відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Відповідно до розпорядження № 91 Ботіївського сільського голови ОСОБА_1 від 19 червня 2019 року «Про врегулювання конфлікту інтересів», сільський голова будучи обізнаний про наявність потенційного та реального конфлікту, який має постійний характер, самостійно застосував зовнішній контроль за виконанням ним же повноважень щодо встановлення собі та спеціалісту-бухгалтеру Ботіївської сільської ради ОСОБА_2 премій, надбавок, матеріальної допомоги, іншого. Визначив секретаря Ботіївської сільської ради ОСОБА_4 уповноваженою на проведення зовнішнього контролю. Визначив, що здійснювати зовнішній контроль у формі перевірки уповноваженим на проведення зовнішнього контролю змісту рішень (розпоряджень) чи проектів рішень (розпоряджень), що приймаються або розробляються ОСОБА_1 з питань, пов`язаних із предметом конфлікту інтересів.

В пункті 2 цього розпорядження № 91 передбачено, що прийняття рішень (розпоряджень) щодо встановлення премій та інших доплат сільському голові та спеціалісту-бухгалтеру Ботіївської сільської ради ОСОБА_2 можливо після погодження проектів таких рішень (розпоряджень) секретарем сільської ради.

Відповідно до текстів проектів розпоряджень № 172 і № 173 від 06.11.2019 про преміювання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дані проекти погоджені уповноваженою особою на проведення зовнішнього контролю ОСОБА_4 .

Оцінюючи документи щодо врегулювання самим сільським головою конфлікту своїх інтересів - встановлення зовнішнього контролю та погодження проектів розпоряджень визначеною особою, суд приходить до висновку, що таке врегулювання суперечить порядку, передбаченому ст. 33 Закону і Методичними рекомендаціями.

За таких обставин реальний конфлікт, що виник при виданні ОСОБА_1 розпоряджень про преміювання себе та своєї невістки, є неврегульованим.

Тому, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, яка не передбачає наявності в нього безпосереднього керівника, повинен був в установленому Законом порядку повідомити не пізніше наступного робочого дня, після видання 06.11.2019 розпоряджень №№ 172, 173 про преміювання, Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно інформації Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, яка надійшла до органу, що уповноважений на складання даних протоколів, 19 червня 2020 року, повідомлення від Ботіївського сільського голови ОСОБА_1 про наявність в нього конфлікту інтересів у період з 01.01.2019 по 10.06.2020 до Національного агентства не надходили.

Таким чином, про відсутність у Національному агентстві повідомлення від ОСОБА_1 про наявність конфлікту уповноважений орган достовірно дізнався 19.06.2020. Відповідно, з означеної дати передбачений ст.. 38 КУпАП (в редакції станом на день видання розпоряджень) строк для притягнення до адміністративної відповідальності - три місяці не минув.

За таких обставин доводи адвоката про врегулювання сільським головою конфлікту інтересів та закінчення на цей час строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не приймає.

Одночасно суд вважає безпідставним твердженням захисника про відсутність взагалі конфлікту інтересів при виданні сільським головою зазначених розпоряджень.

Згідно ст..1 Закону реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

ОСОБА_1 , видаючи розпорядження про врегулювання конфлікту інтересів, визнає, що дійсно реальний конфлікт може існувати у випадку видання розпоряджень про преміювання себе та своєї невістки.

Оцінюючи досліджені докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вони є належними і допустимими в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлена наявність в діях ОСОБА_1 зазначеного складу адміністративних правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст.35, 34 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до копії постанови Приазовського районного суду Запорізької області від 23.09.2019, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з подібними обставинами, що враховується судом як характеристика особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, особи порушника, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч.2 ст.172-7 КУпАП, як передбачено в ст..36 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 221, 283, 284, 285, 307, 308 КУпАП, на підставі ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст..36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення, згідно ст.. 36 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на рахунок: UA818999980313030106000008250, отримувач: УК у Приазовському р-/Приазов. район/ 21081100, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 38042754.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус