Постанова № 91178474, 27.08.2020, Приазовський районний суд Запорізької області

Провадження № 3/325/370/2020

Справа № 325/1065/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 490 км + 700 м керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 11 серпня 2020 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 490 км + 700 м, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням, з`їхав у правий по ходу руху кювет та перекинувся. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень, травмованих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також, 11 серпня 2020 року о 03 годині 30 хвилин на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 490 км + 700 м, водій ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , після перекидання транспортного засобу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення пунктів 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 11.08.2020 року о 03.30 годині він, після вживання пива зі знайомим ОСОБА_2 , на прохання останнього сів за кермо його автомобіля та по дорозі додому в с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області, не впорався з керуванням, з`їхав в кювет та перекинувся. Після цього вони з ОСОБА_2 залишили місце ДТП. Працівників поліції не викликали, оскільки хотіли розібратися самостійно.

Встановлено, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379337 від 11.08.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379411 від 11.08.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 379338 від 11.08.2020 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП Науменко В. від 11.08.2020 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2020 року, в яких він підтверджуєвикладені в протоколах серії БД№ 379337, БД № 379411, БД № 379338 обставини вчинення правопорушень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2020 року, в яких він підтверджує обставини правопорушень, викладені у протоколах;

- висновком КНП «Приазовська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 69 від 11.08.2020 року, відповідно якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- схемою місця ДТП, яка сталася 11.08.2020 року о 03.30 годині на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 490 км +700 м та доданими фототаблицями, на яких зафіксований пошкоджений транспортний засіб.

Проаналізовані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень і його винуватість.

Дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ст. 124 – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та ст. 122-4 КУпАП – залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання і мешкає разом із матір`ю похилого віку, проте наведене не пом`якшує його відповідальності.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень ст. 36 КУпАП правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним ніж правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП, і тому стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 20.07.2005 року ДАІ ГУ УМВС України м. Мелітополь.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративних правопорушень, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накласти стягнення на підставі санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на рахунок UA70899998031300014900000, отримувач: ГУК у Запорізькій області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ: 37941997, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко