Ухвала суду № 91178334, 26.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.08.2020

Справа № 320/6269/19

Провадження 1-кп/937/369/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Левандовська О.М.,

під час розгляду у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні №12019080140001529 від 05.06.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ярославський Хорольського району Приморського краю РСФСР, громадянина Російської Федерації, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Сівової Я.В.,

представника потерпілого – Діденка В.Є.,-

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019080140001529 від 05.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2019, на особисте зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; повідомляти суд про зміну місця свого проживання, реєстрації. Заставу у розмірі 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень, що внесена на рахунок №37319085001205 в Державної казначейської служби України у м. Києві повернути заставодавцю ОСОБА_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 07.06.2019 слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєвим І.М. задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 . Застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Одночасно визначено ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

У зв`язку із внесенням застави, підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з-під варти та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Обираючи найсуворіший запобіжний захід суд враховував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Після внесення застави на ОСОБА_1 було покладено строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України. На теперішній час строк дії зазначених обов`язків закінчився, стороною обвинувачення не ініціювалось перед судом питання про їх продовження.

Оскільки докази переховування обвинуваченого під час досудового розслідування, а також судового розгляду суду відсутні, наявність ризику переховування обвинуваченого від суду необхідно розцінювати як припущення. З часу застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 з`являвся на усі виклики до слідчого під час досудового розслідування та з`являється до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для участі в судових засіданнях. За час досудового розслідування не зафіксовано жодного факту впливу з боку ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні. Він взагалі не перешкоджав досудовому розслідуванню жодним чином. Одночасно з цим, ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, для запобігання ризиків, встановлених судом, достатнім і ефективним буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Саме такий запобіжний захід буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого зумовлена саме таким запобіжним заходом як застава.

Представник потерпілого – Діденко В.Є. заперечував проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши заявлене клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В ході судового розгляду встановлено, що 07.06.2019 ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області до підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України – ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розмір застави визначено у межах 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 86445 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №320/4424/19, провадження №1-кс/320/3006/19.

08.06.2019 ОСОБА_2 внесла суму застави у розмірі 86445, 00 гривень на рахунок ДКСУ м. Київ за підозрюваного ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2019 у справі №12019080140001529 від 05.06.2019 року, що підтверджується копією дублікату квитанції №0.0.1375383499.1 від 08.06.2019.

Обираючи найсуворіший запобіжний захід слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Після внесення застави на ОСОБА_1 покладені строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.

В подальшому строк дії обов`язків судом не продовжувався, стороною обвинувачення не ініціювалось питання про їх продовження.

Також, в судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків. Відомості про порушення покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 даним запобіжним заходом обов`язків, а також факту впливу з боку ОСОБА_1 на свідків у кримінальному провадженні, в матеріалах справи відсутні, прокурором не зазначено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги також той факт, що кримінальне провадження розглядається у суді вже понад один рік, але закінчити його розгляд на даний час неможливо з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що стороною захисту наведені переконливі обставини, які свідчать про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 371, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника? яке підтримав обвинувачений, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання – задовольнити.

Змінити обраний ОСОБА_1 згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2019 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю два місяці, тобто до 27 жовтня 2020 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на процесуального прокурора по даному провадженню ОСОБА_4 .

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заставу у розмірі 86 445 (вісімдесят шість тисяч чотириста сорок п`ять) гривень, внесену на р/р отримувача: 37319085001205 Банк отримувача: Державна казначейська служба України у м. Києві, Код банку (МФО): 820172; код отримувача ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа №320/4424/19, провадження №1-кс/320/3006/19, на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.06.2019 року.

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 22 жовтня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова