Ухвала суду № 91178290, 26.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.08.2020

Справа № 320/7161/16-ц

2/937/17/20

УХВАЛА

26 серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді провадження у справі було відкрито і справа розглядалась іншим складом суду під головуванням спочатку судді Міщенко Т.М., пізніше Калугіної І.О. У зв`язку з закінченням терміну повноважень ОСОБА_2 та відповідно до наказу голови Мелітопольського міськрайонного суду справу було передано судді Купавській Н.М.

Позивач ОСОБА_1 поза межами судового засідання в день розгляду справи подала письмову заяву про відвід судді Купавської Н.М. В своїй заяві позивачка посилається на те, що суддя Купавська Н.М. не підготувалась до розгляду справи і залучила до участі у справі в якості третьої особи виконком Мелітопольської міської ради. Тоді, як суддя Міщенко Т.М. виключила вказану особу із числа учасників справи з метою врегулювання спору. Крім того, з матеріалів справи зникли 50 аркушів справи, до ознайомлення з матеріалами справи було допущено осіб, які не мають повноважень на це, від такої особи прийнято заяву про відкладення справи та додаткові пояснення. Суддя Купавська Н.М. двічі відмовила позивачці у забезпеченні позову, порушивши її права. Всі ці обставини позивачка вважає підставами для відводу судді Купавській Н.М.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що її слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим. У даному випадку з заяви не вбачається підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Суддя Купавська Н.М. отримала матеріали справи від інших суддів в тому вигляді і з тим змістом, в якому вони знаходяться на теперішній час. Якось перешити матеріали справи, щось доповнити до них у судді немає повноважень та законних підстав. Відсутні аркушів справи, про які йде мова у заяві про відвід, долучені до матеріалів справи пізніше, після скасування ухвали судді Міщенко Т.М. від 01.12.2016 про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу, в тому числі і оригінал позовної заяви (том 1 а.с.134). І саме в такому вигляді справа була передана судді Купавській Н.М.

Суддя Міщенко Т.М. не виключала з числа учасників справи третю особу виконавчий комітет Мелітопольської міської ради. Ухвали суду щодо вирішення цього питання в матеріалах справи немає. Більш того, в ухвалі суду від 05.03.2018 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді Міщенко Т.М. та в ухвалі суду від 14.05.2018 про припинення цієї процедури вказано третю особу виконавчий комітет Мелітопольської міської ради. Відповідно до ч.2 ст.201 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. У даному випадку виконком є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги, що не перешкоджає проведенню врегулювання спору за участю судді. Залучено цю юридичну особу у зв`язку з тим, що один із відділів виконкому займається питаннями захисту прав споживачів.

А отже, у судді Купавської Н.М. не було підстав для виключення цієї особи із числа учасників справи та невиклику її представника в судове засідання.

Інші підстави, викладені позивачкою в заяві про відвід судді Купавської Н.М., носять суто суб`єктивний характер і не можуть бути підставою для її відводу.

Так, позивачці дійсно двічі судом було відмовлено у забезпеченні позову. Але, є встановлений законом порядок для оскарження подібного рішення суду. А лише незгода сторони з рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, підстав для відводу судді Купавської Н.М. у даному випадку немає.

Раніше заявлений їй відвід також залишено без задоволення іншим складом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про усунення порушень прав споживача та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: