Вирок № 91177711, 26.08.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/732/17

Провадження № 1-кп/307/139/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., суддів Гримут В.І., Бобрушко В.І., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Андришин О.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх захисника Рокітянського В.В., представника потерпілої Мухомедьянова В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судомого вироком Рахівського районного суду від 20.01.2016 р., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Архангельскої області селища Белореченськоє, Верхнотомського району, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У 2014 році, ОСОБА_1 знаходячись в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет ПМ № НОМЕР_1 , 1970 року випуску, та в подальшому умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігав, носив вказаний пістолет при собі та перевозив в автомобілі до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, 23.12.2016 під час проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», номерні знаки Румунської республіки НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 підозрюваного та яким він користувався в день вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , 23 грудня 2016 року, близько 2 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться будинок, який належить ОСОБА_3 , побачивши з балкону будинку двох осіб, один з яких був потерпілий ОСОБА_4 , які зайшли на подвір`я будинку з метою вчинення злочину - підпалу автомобіля, що належав обвинуваченому ОСОБА_2 , під час того як ОСОБА_4 разом з іншою особою обливали автомобіль бензином та намагались втекти, не врахувавши під час захисту майна обставин небезпечності посягання та обстановки захисту, неправильно оцінивши дії потерпілого ОСОБА_4 , перевищив межі необхідної оборони, що виразилося в умисному заподіянні ОСОБА_4 тяжкої шкоди, а саме здійснив з пістолету марки «ПМ № НОМЕР_1 », 1970 року випуску, один за одним, два постріли в бік потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого останні й отримав тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та тонкого кишківника та наскрізного вогнепального поранення правої гомілки з пошкодженням велико та малогомілкових кісток, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент його спричинення, після чого затримали потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тім, що 23.12.2016 р. перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , звідки вони мали намір їхати в м. Івано-Франківськ, приблизно о 02 год. 30 хв., знаходячись на балконі вказаного будинку, побачили двох невідомих їм людей, які зайшли на подвір`я будинку. Керуючись надуманими мотивами щодо захисту свого майна від злочинних посягань, які не мали об`єктивних підстав, та не впевнившись у наявності чи відсутності загрози вчинення злочину відносно них, ОСОБА_2 дійшов змови з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , щодо позбавлення життя однієї з осіб, яка перебувала на подвір`ї, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Після того, як ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 , здійснив у нього 2 постріли з пістолету ПМ № НОМЕР_1 , 1970 року випуску, влучивши йому у праву гомілку та спину, від яких останній впав на землю, а інша невстановлена слідством особа втекла з подвір`я у невідомому напрямку, до пораненого ОСОБА_6 , який намагався втекти з подвір`я, підбіг ОСОБА_2 та, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на позбавлення життя потерпілого, виконуючи ту частину насильницьких дій, яку група вважала необхідною для доведення умислу, з метою обмеження руху потерпілого накинувся на нього, утримував його на землі та з великою силою наніс множинні удари кулаками та взутими ногами у життєво важливі ділянки, а саме по голові та по різним частинам тіла.

В момент утримання та нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 до них підбігли ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Будучи об`єднаним спільним злочинним умислом на позбавлення життя потерпілого та продовжуючи спільні умисні насильницькі дії, ОСОБА_1 , взявши в руки дерев`яне руків`я від лопати, наніс серію ударів по голові ОСОБА_6 .

З метою доведення спільних умисних дій до кінця, щодо позбавлення життя ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , взявши у руки дерев`яне топорище від сокири, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_6 діючи умисно, з великою силою завдав множинні удари топорищем по голові та іншим частинам тіла останнього.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які виразились у спричиненні двох вогнепальних поранень та нанесенні множинних (не менше двадцяти) ударів руками, ногами, руків`ям від лопати та топорищем від сокири у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_6 , останній помер у Рахівській районній лікарні.

Згідно висновку судово-медичного експерта №140 від 28.03.2017 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки, множинних забійних ран голови, забою речовини головного мозку, субарахноїдального крововиливу, що ускладнилося набряком та ущемленням речовини головного мозку, який і став безпосередньою причиною його смерті. Дана причина смерті підтверджується даними суд-мед. дослідження: відкритого перелому лобної кістки, забійних ран тім`яної ділянки голови, крововиливів в м`які тканини голови зі внутрішньої поверхні, субарахноїдальних крововиливів в тім`яних ділянках головного мозку та на базальній поверхні головного мозку, ділянок забою головного мозку в тім`яній, чоловій ділянках та на базальній поверхні головного мозку, набряку та ущемлення речовини головного мозку, а також даними судово-гістологічного дослідження (крововилив в м`які оболонки головного мозку, крововилив між звивини мозку, періоваскауклярний та періцелюлярний набряк).

Згідно медичної документації смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 04 год. 25 хв.

При судово-медичному дослідження трупа ОСОБА_6 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді : двох забійних ран лівої тім`яної ділянки голови, одної правої тім`яної ділянки голови, одної лобної ділянки голови, вдавленого перелому лобної кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів та ділянок забоїв головного мозку тім`яної та лобної ділянок головного мозку(зони удара) та субарахноїдальних крововиливів та забоїв головного мозку на базальній поверхні головного мозку (зона противоудару). Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії видовженого тупого твердого предмету циліндричної форми з заокругленим краєм (ребро), (на що вказують морфологічні особливості пошкоджень, а саме в лобній ділянці рана яка має наскрізний характер, щелеподібну форму з наявними перпендикулярними надривами ссаджені краї дрібногорбисті стінки наближені до гострих кінців з сполучнотканними перетинками; рани в тім`яних ділянках дугоподібної форми з нерівними звивистими ссадненими надривами краями; горбистими стінками кінці наближені до гострих сполучнотканними перетинками) по ударному механізму спричинення, якими могли бути цвяховитягувач та або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.1.3 «а» «б» «в» «г» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказують крововиливи в м`які тканин и голови зі внутрішньої поверхні в даних ділянках.

Забійних ран голови в правій чоловій ділянці, лівій надбровній ділянці, лівої скулової ділянки, переносиці, правої спинки носа, верхньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета продовгуватої форми по ударному механізму спричинення (на що вказують морфологічні особливості ран краї нерівні осаджені стінки дрібногорбисті кінці наближені до гострих на дні ран сполучно тканні перетинки), яким міг бути металевий цвяховитягувач або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.3.3. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Наскрізного вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та тонкого кишківника. Раневий канал починається з вхідного вогнепального отвору (на що вказують морфологічні особливості пошкодження: наскрізний характер, округла форма діаметром 1,0 см., наявність дефекту шкіри діаметром близько 0,3 см., нерівні радіальні надриви шкіри, кільце зсадення, виявлення в даній ділянці порошинок та кіптяви пострілу) на спині справа між 11-12 ребром на середині між задньопідпахвинною та підлопаточною лінією на відстані 117 см. від підошвинної поверхні стопи , проходить через м`які тканини спини, міжреберні м`язи між 11-12 ребром, дотично печінку, тонкий кишківник, м`які тканини лівої гомілки і закінчується вихідним вогнепальним отвором ( на що вказують морфологічні особливості щелеподібна форма вивернута назовні краями) на задній поверхні лівого стегна на відстані 72 см. від підцшвенної поверхні стопи . Напрямок раневого канала зверху вниз справа наліво. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі ) діаметром 0,8 х 0,9 см. при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції (на що вказують наявність додаткових факторів в ділянці ушкоджень). Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.1.3.»к» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В момент спричинення даного тілесного ушкодження нападаючий знаходився в вертикальному положенні з заді потерпілого можливо на вищій площині відносно потерпілого або потерпілий знаходився в положенні зі зігнутими нижніми кінцівками повернутий спиною до нападаючого. Вищевказане тілесне пошкодження є прижиттєвим, на що вказують крововиливи в м`які тканини в ділянках пошкоджень та згортки крові в черевній порожнині.

Наскрізне вогнепальне поранення правої гомілки з пошкодженням велико та малогомілкових кісток. Раневий канал починається з вхідного вогнепального отвору який розташований на передній поверхні правої гомілки на відстані 37 см. від підошвенної поверхні стопи та 2 см. вправо від серединної лінії (на що вказують морфологічні особливості ушкодження щелеподібна форма, наявність дефекту тканини овальної форми , нерівні зсаджені краї) проходить через м`які тканини правої гомілки, кістки правої гомілки і закінчується з вихідним отвором на передній поверхні правої гомілки на відстані 32 см. від підошвенної поверхні стопи та 1,5 см. вліво від серединної лінії. Напрямок раневого канал а справа наліво зверху вниз. Дане тілесне пошкодження виникло внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані (на що вказує відсутність яких-небудь відкладень та включень в ділянках пошкоджень). В момент спричинення потерпілий знаходився повернутий передньо-правою частиною до нападаючого. Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказують в крововиливи в м`які тканини в ділянках пошкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.п.2.1.3.»м» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синця тильної поверхні правої кисті, саден передньої поверхні правого стегна біля краю колінного суглобу, трьох саден передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки біля нижнього краю колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, двох саден внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу , передньої поверхні лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізм спричинення, якими міг бути металевий цвяховитягувач або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17. 01.1995 п. 2.3.5. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.

Ділянка осадження на правій сідниці по задньо-боковій поверхні з переходом на верхню третину задньої бокової поверхні правого стегна зі смужок косо-вертикального напрямку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму тертя найбільш імовірно при переміщенні тіла. Вищевказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 п. 2.3.5. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.

Всі вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в строк події, що мала місце 23.12.2016.

Потерпілому було нанесено тупими твердими предметами не менше 20-ти ударів, які привели до виникнення тілесних ушкоджень та двох пострілів з вогнепальної зброї.

Вогнепальні тілесні ушкодження були спричинені двома пострілами, кулею з одного виду зброї.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав частково та пояснив, що 22 грудня 2016 року увечері в м. Рахів на АЗС зустрів ОСОБА_2 , який сказав йому, що буде їхати в Івано-Франківськ за товаришем його брата, якого повинен відвезти на Буковель . Тоді він попросив поїхати разом з ним, так як в м.Івано-Франківськ хотів дещо купити. Після цієї зустрічі, через деякий час, він поїхав до ОСОБА_2 додому і залишився на ніч. Уночі вони з ОСОБА_2 знаходились в одній кімнаті, дивились телевізор, в цей час він вийшов на балкон закурити і побачив у дворі двох незнайомих людей. Покликавши на це ОСОБА_2 , вони побачили, як ці двоє людей обливають автомобіль ОСОБА_8 бензином. Тоді вони вирішили їх зупинити та вибігли на двір, однак незнайомці, побачивши їх, почали втікати. Один із них втік, хто це був, йому невідомо, а інший, як зараз відомо ОСОБА_9 , втікаючи вдарився в кут будівлі сараю, тоді повернувся і почав бігти їм на зустріч погрожуючи фізичною розправою. В цей час, для того щоб зупинити ОСОБА_10 , він два рази підряд вистрілив з пістолета в область ніг потерпілого. Коли стріляв, знаходився від потерпілого на відстані близько 4-5 метрів, на висоті між першим і другим поверхом будинку. Постріли були миттєвими, один за одним. Після пострілів, ОСОБА_9 впав на землю, де йому скрутили руки, а потім повели до східців біля хати та поставили на землю сидіти. ОСОБА_9 був притомлений, однак розмовляв і попросив пити води. Після цього, ОСОБА_1 злякався і відніс пістолет в автомобіль, який перепаркував в інше місце, а дві гільзи викинув в потічок. Коли повернувся, то побачив як ОСОБА_5 наносить тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а ОСОБА_2 відтягує свого батька від потерпілого. Стверджує, що ні він, ні ОСОБА_2 , ні брат останнього не наносили тілесних ушкоджень ОСОБА_12 . При цьому, пояснив, що купив пістолет у 2014 році в смт. Солотвино, носив його при собі та не знав, що він крадений. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що в ніч з 22 на 23 грудня 2016 р. йому зателефонував його брат і попросив поїхати у Івано-Франківськ звідки забрати його друзів та відвести на Буковель . Приблизно 11 години вечора він поїхав на АЗС, де зустрів ОСОБА_1 і сказав йому, що буде їхати в м. Івано-Франківськ. ОСОБА_1 попросився поїхати разом з ним, на що він погодився. Він повернувся додому і через деякий час до нього приїхав ОСОБА_1 та залишився на ніч. Вони з ОСОБА_1 знаходились в одній кімнаті в будинку, дивились кіно, коли близько третьої години ОСОБА_13 вийшов на балкон курити та побачив на подвір`ї двох незнайомих людей, про що повідомив його. Він одразу вийшов на балкон та побачив двох людей, які обливали його автомобіль з обох боків бензином. Він почав кричати на цих незнайомців, однак у відповідь почув погрози фізичною розправою. Коли ОСОБА_2 із ОСОБА_1 вибігли на подвір`я, незнайомці почали втікати. Один із них втік, а інший, як зараз відомо це ОСОБА_6 , тікаючи, вдарився в кут сараю, після чого, повернувся і почав бігти на зустріч ОСОБА_2 погрожуючи фізичною розправою, і в цей час останній почув два постріли від яких потепілий впав на землю. Тоді він та ОСОБА_1 накинулись на нього та скрутили йому руки, а потім повели сісти під сходи будинку. ОСОБА_2 питав у ОСОБА_10 навіщо хотів спалити автомобіль, на що ОСОБА_14 відповів, що його цигани попросили. Після цього, він побіг через задній вхід двору на залізничну колію і почав шукати другого чоловіка, а коли повертався, почув крики свого батька ОСОБА_5 . Повернувшись у двір, побачив, як його батько наносить гвоздодером удари ОСОБА_6 . Він намагався зупинити батька, однак останній був розлючений, і погрожуючи наказав не мішати йому. Тоді він побіг в будинок на другий поверх і сказав своїй жінці, щоб викликала поліцію. Він ще раз телефонував в поліцію і просив, щоб викликали швидку. Працінвики поліції приїхали приблизно через 20 хв. і його, батька та ОСОБА_15 відвезли у відділок, а лікарі на швидкій відвезли ОСОБА_6 в лікарню. Хто саме стріляв в ОСОБА_6 він в той час не знав, потім йому стало відомо, що це був ОСОБА_1 . Ні він, ні ОСОБА_1 не наносили побої ОСОБА_12 . Просить суд його виправдати.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 . В ніч з 22 на 23 грудня 2016 р., о півночі, її сину хтось зателефонував на мобільний телефон, після чого, він не одягаючись, вийшов із дому. Приблизно 4 години ранку вона зателефонувала на його мобільний телефон, хтось підняв слухавку, але нічого не відповідав. Через декілька хвилин вона знову зателефонувала, але телефон був вже вимкнений. Перед обідом їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її син знаходиться в реанімації. Її відомо про те, що покійний син дружив з обвинуваченими, але які саме між ними були відносини їй невідомо. Представником обвинувачених їй відшкодовано матеріальну шкоду. Просить суд покарати обвинувачених відповідно до закону, а цивільний позов залишити без розгляду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює дільничним інспектором Рахівського РВ НП України в Закарпатській області. Точної дати не пам`ятає, він був у складі групи швидкого реагування, і вони були на виклику за адресою АДРЕСА_2 , в дворогосподарстві, що належить ОСОБА_2 . Їм було відомо, що двоє чоловіків мали намір підпалити автомобіль ОСОБА_2 . На місці було затримано одного з них і як це потім стало відомо це був ОСОБА_6 . В той час в дворі знаходилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його батько ОСОБА_5 , а біля сходів будинку лежав ОСОБА_6 , він був живим і йому викликали швидку. Слідчі проводили огляд місця події, а також автомобіль марки «Ауді», біля якого було знайдено відкриту поліетиленову пляшку. Пістолета на місці пригоди не бачив і взагалі про те, що у потерпілого стріляли він дізнався у лікарні. Хто наносив тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_6 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він 23.12.2016 р. заступив у наряд швидкого реагування Рахівського РВ НПУ, і того вечора поступило повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомі особи хотіли підпалити його автомобіль марки «Ауді». Приїхавши на місце пригоди, вони побачили ОСОБА_5 , його двох синів та ОСОБА_1 , а біля сходів лежав чоловік, який щось незрозуміло говорив. Вони одразу викликали швидку. Біля автомобіля «Ауді» лежала пляшка з речовиною. Також йому відомо, що двоє чоловіків мали намір підпалити автомобіль ОСОБА_2 , і обвинувачені хотіли їх затримати. Біля сходів де лежав потерпілий, були сліди крові, у останнього були побиті голова, обличчя. Більше нічого йому невідомо.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді завідуючого реанімаційного відділення лікарні в м. Рахів, лікарем. Пам`ятає, що то було зима, він був на чергуванні у лікарні, до них завезли чоловіка, який був без ознаків життя і у якого була голова забинтована.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем-хірургом в лікарні м. Рахів. Точної дати не пам`ятає, коли це було, він був на чергуванні і його викликали як ургентного лікаря в приймальне відділення оглянути жінку, і в той час привезли чоловіка, який був у крові, стопа була поломана, і вони перевезли у реанімаційне відділення. Потерпілий на момент огляду ще дихав, але нічого не говорив, йому ввели гормон, так як був низький тиск. Більше нічого йому не відомо.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді завідувача приймального відділення, лікар-терапевт в лікарні м. Рахів. Вона пам`ятає лише те, що коли привезли потерпілого, то у нього була голова забинтована. Більше нічого їй не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружина ОСОБА_2 . Точної дати не пам`ятає, коли це було, її чоловік біля 23 години прийшов додому з ОСОБА_1 , який залишився у них на ніч, так як зранку вони повинні були їхати в м.Івано-Франківськ. Вона пішла в спальну кімнату, а вони залишилися спати у гостьовій кімнаті. Приблизно третьої години ранку вона почула шум і вийшла із кімнати, і тоді вибіг на другий поверх її чоловік і сказав щоб викликала поліцію, бо їх автомобіль палять. Вона зателефонувала у поліцію і вийшла на двір, де побачила свого чоловіка ОСОБА_8 , його батька ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_23 , який сидів біля сходів входу в будинок. Вона чула як її чоловік спитав у потерпілого, чого він прийшов, чи відповідав останній йому, вона не чула. Пострілів вона не чула, слідів крові також не бачила, бачила їх автомобіль марки «Ауді» облитий бензином. В той час, коли вийшла на двір ОСОБА_1 не бачила, він потім прийшов.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 23.12.2016 р. її чоловік ОСОБА_5 в пів третьої ранку вийшов на двір і втой час вона почула крики та вийшла на балкон і побачила чоловіка під сходами, який сказав, що їх прийшли підпалити. Вона бачила як її чоловік ОСОБА_5 бив якогось хлопця, тоді вона покликала своїх дітей. Її син ОСОБА_2 крикнув їй, щоб вона викликала поліцію. Ніяких слідів крові вона не бачила, так як надвір не виходила, а сиділа в кімнаті з внуками. Пострілів вона ніяких не чула і зброї вдома не бачила.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом обвинуваченого ОСОБА_2 . Ранком, точної дати не пам`ятає, коли саме, його розбудив сусід ОСОБА_26 і попросив відвести його та його друзів у м. Івано-Франківськ на ЖД вокзал, а звідти завезти їх в Буковель , так як його автомобіль намагалися спалити. ОСОБА_27 повернувся разом з ним додому. Коли вони приїхали, то він бачив у них у дворі працівників поліції. Двір освітлювався лиш із-заді будинку.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, коли сталася дана пригода. Він працює вартівником школи і того вечора, коли сталася дана пригода, він був у школі на чергуванні. Коли повертався з корпусу, бачив швидку та поліцейський автомобіль біля хати ОСОБА_26 . На території школи того вечора ніхто не бився.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, коли саме це було, він разом з покійним ОСОБА_14 їхали в Ужгород. В с. Копаня вони заїхали за ОСОБА_30 , якого везли, щоб його допитали як свідка. Він не знає куди сааме, він віз ОСОБА_31 , то було дуже давно.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що її покійний чоловік відвозив ОСОБА_40 в м. Ужгород, і по дорозі записав їх розмову на флешку. Потім хтось з друзів чоловіка віддав їй флешку із записом. Вона прослухала її не до кінця, голос чути було і її чоловіка, розмова йшла про покійного ОСОБА_14 . Її чоловік помер через два місяці після смерті ОСОБА_14 . Коли вбили ОСОБА_14 , її чоловік знаходився в м. Києві. Про навмисне вбивство ОСОБА_14 вона чула лише зі слів людей. На якому пристрої був запис та які були створені файли їй не відомо.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що в його провадженні, як слідчого, було дане кримінальне провадження. Про надану флешку в судовому засіданні йому повідомили потерпіла та ОСОБА_34 , який телефонував йому та повідомив його про те, що везе до нього на допит ОСОБА_31 . Однак того дня ОСОБА_31 так і не прийшов до нього для проведення допиту. В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_31 останній хто зв`язувався із потерпілим до його смерті та з ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6 . Флешка на стадії досудового рослідування не надавалась. ОСОБА_31 допитував два рази.

Експерт ОСОБА_35 в судовому засіданні підтримав свій висновок № 140 від 23.12.2016 р. та додатково щодо вогнепальних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 пояснив, що дані вогнепальні тілесні ушкодженні не знаходяться у причинному наслідковому зв`язку із смертю потерпілого. Під час їх нанесення ОСОБА_4 знаходився не в статичному положенні, тобто не стояв, а рухався, можливо біг, чи падав, чи робив розворот. Під час пострілів потерпілий міг бути повернутий до стріляючого передньою правовою частиною тіла. Від пострілу в ногу потерпілий міг падати в будь яку сторону, нога в цей час була піднята, і це підтверджує те, що останній рухався. Також, експерт, вважає, що можливо перший постріл був у ногу, від якого потерпілий падає, а другий вертикальний постріл уже у ОСОБА_6 нахилившогося, в спину. Відстань пострілів експертом вираховувалась на підставі спеціальної методики ( таблиці) та висновку балістичної експертизи, які кваліфікуються: на вистріл впритул, на відстані метр та більше метра. В даному випадку ним, згідно вказаної таблиці, вирахувано, що постріл в ногу потерпілого ОСОБА_6 був на відстані більше одного метра, а щодо пострілу в спину, то такий постріл був на відстані близько метра. При цьому, стверджує, що встановити в яку частину тіла, в ногу чи спину, був переший постріл не можливо, як і не можливо встановити проміжок часу між пострілами. При цьому, експерт не виключає, що вогнепальні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 могли бути нанесені обвинуваченим ОСОБА_1 у спосіб ( механізм) на який вказує останній, тобто при знаходженні обвинуваченого на висоті між першим і другим поверхом будинку, на відстані 4-5 метра від потерпілого, та під час миттєвих, один за одним, пострілів, ОСОБА_8 , знаходячись повернутий до обвинувачених передньою правою частиною, отримав вогнепальне поранення в ногу, від якого зігнувся, потів знаходячись зігнутим, вертикально, отримав вогнепальне поранення в спину.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2016 року та фототаблицями до нього, оглянуто будинок АДРЕСА_2 (місце вчинення злочину), де біля входу до будинку на бетонному покритті виявлено та вилучено плями бурого кольору зовні схожі на кров.( об. №1). Також праворуч від будинку виявлено та оглянуто автомобіль «Ауді А6» Чеської реєстрації. При огляді автомобіля відчутний запах бензину. Праворуч від задньої частини автомобіля на відстані 0.07 м. виявлено та вилучено матерчату рукавичку чорного кольору. Також біля правової пасажирської двері виявлено та вилучено матерчату шапку чорного кольору. Під час проведення огляду біля правового переднього колеса виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 1,5 л із рідиною.( Т.4 а.м. 86-92, а.м. 94-107).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2018 року та фото таблиць до нього в будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пістолет «ВІЙ» калібру 9мм РА та 44 патрони. ( Т4 а.м.94-106)

Протоколом огляду місця події від 23.12.2016 р. та фототаблицями до нього, стверджується, що об`єктом огляду був легковий автомобіль марки «Вольцваген -Товарег», сірого кольору, в якому було виявлено пістолет марки ПМ № НОМЕР_6 1970 р.в. (Т 4 а.м.109-115).

Відповідно до протоколу огляду трупа від 23.12.2016 р. та фототаблицями до нього, оглянуто труп тіла ОСОБА_4 , де виявлено тілесні ушкодження, в тому числі і вогнепальні. (Т 4 а.м.121-139).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.01.2017 р. на майданчику зберігання речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області оглянуто атомобіль «Touarek-V6» номерний знак НОМЕР_3 , у якому виявлено та вилучено теплевізор (Т 4 а.м.176-178).

Висновком експерта № 10/56 від 14.02.2017 р., стверджено, що у змивах з поверхонь наданого на дослідження дерев`яного топорища (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин у змивах з деревинного топорища (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки клітин у змивах з дерев`янною топорища (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (об`єкт № 2), зразків букального епітелію ОСОБА_1 (об`єкт № 3), ОСОБА_2 (об`єкт № 4) і ОСОБА_5 (обєкт № 5) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Походження клітин у змивах з дерев`яного топорища (об`єкт № 1) від ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виключається. (Т 4 а.м.192-199).

Висновком експерта № 10/41 від 22.02.2017 р. стверджується, що у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1-4) виявлено кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження (талиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої (об`єкти № 1,2) та лівої (об`єкти №№ 3,4) рук ОСОБА_6 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (таблиця 2,1, додаток 2). Ймовірність випадкового збігу генетичні ознаки крові та клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1-4) та зразка крові ОСОБА_6 (таблиця 2,1, додаток 2) складає 5,23 х10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,9 секстильйонів осіб. Походження виявленої крові та клітин (об`єкти №№ 1-4) від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_5 виключаються. (Т 4 а.м.202-208).

Висновком експерта № 9 від 06.11.2017 р. встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5. відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроїщгарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютиніна ми анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6. до групи А з ізогем- аглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. (Т 4 а.м. 209-211).

Висновком експерта № 21 від 18.01.2017 р. встановлено, що кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5. відноситься до групи В з ізогемаглютином анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7. відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютиніна ми анти-А, анти-В за ізосеролргічною еритроцитарною системою АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8. відноситься до групи А з ізогем-аглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

У слідах на відрізку бинта (об.№ 1) зі змивом вилученим біля буд. АДРЕСА_2 , знайдена кров людини.

При визначенні групової належності крові за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об.№ 1 на речовому доказі виявлені антиген В та ізогемаглютинін анти-А, тобто встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А.

Отже, кров у слідах на відрізку бинта (об.№ 1) зі змивом, може походити від людини з групою крові В з ізогемаглютиніном:анти-А, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 .

Виявлення антигена В у об. № 1, не властивого крові підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , дозволяє виключити можливість походження крові у слідах на речовому доказі, від них. (Т 4 а.м.213-217).

Висновком експерта № 1/472 від 03.02.2017 р., стверджується, що наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », є короткоствольною, вогнепальною зброєю - самозарядним, нарізним пістолетом.

Наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 », є короткоствольною, вогнепальною зброєю - самозарядним, нарізним пістолетом, моделі «ПМ» (Пістолет Макарова), калібру 9 мм з серійним номером НОМЕР_1 , 1970 року випуску.

Змін в конструкції пістолета на момент дослідження не встановлено.

Наданий на дослідження пістолет «ПМ» з серійним номером

НОМЕР_1 1970 р.в справний та придатний до стрільби.

Наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням «ВІЙ 9мм», є короткоствольною, вогнепальною зброєю - гладкоствольним, самозарядним пістолетом.

Наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням «ВІЙ 9мм» є короткоствольною, вогнепальною зброєю - гладкоствольним, самозарядним пістолетом, моделі «ВІЙ» калібру 9мм РА з серійним номером НОМЕР_4 1981 року випуску, який призначений для стрільби патронами «несмертельної дії», спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду.

Пістолет, моделі «ВІЙ» калібру 9мм РА з серійним номером НОМЕР_4 1981 року випуску надано на дослідження без бійка-ударника.

Бійок-ударник з пістолету «ВІЙ» калібру 9мм РА з серійним номером НОМЕР_4 1981 року випуску, вилучено в саморобний спосіб.

Наданий на дослідження пістолет «ВІЙ» з серійним номером НОМЕР_4 , на момент дослідження, є розукомплектованим, несправним та непридатним до стрільби у зв`язку з відсутністю бійка-ударника. Пістолет придатний до стрільби при використанням бійка-ударника з зброї конструкції «ПМ».

Надані на дослідження 2 (два) предмети схожі на патрони групи №1, до категорії боєприпасів не відносяться. Надані на дослідження 42 (сорок два) предмети схожі на патрони групи № 2, є боєприпасами.

Надані на дослідження 2 (два) предмети схожі на патрони, групи № 1, до категорії боєприпасів не відносяться - являються пістолетними патронами травматичної дії, центрального бою, калібру 9 мм, споряджені снарядами несмертельної дії - гумовими кулями, які призначені для стрільби з пістолетів калібру 9мм, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Надані на дослідження 42 (сорок два) предмети схожі на патрони групи №2, є боєприпасами - нестандартними, переробленими патронами калібру 9 мм Р.А., споряджені саморобним способом за допомогою промислового обладнання із використання гільз шумових патронів «9 мм. Р.А.К. У.А.S.» які споряджені на час дослідження еластичними кулями травматичної дії.

Надані на дослідження 44 (сорок чотири) патрони групи №1 та №2 придатні до стрільби.

Надані на дослідження 2 (два) патрони групи №1 виготовлені в промисловий спосіб на підприємстві «Шмайсер», Україна. Гільзи наданих на дослідження 42 (сорок двох) патронів групи № 2 виготовлені в промисловий спосіб, країна виробник Туреччина та споряджені в саморобний спосіб з використанням промислового приладдя. (Т 4 а.м.220-241 ).

Висновком експерта № 7/5 від 20.02.2017 р. встановлено, що на наданих на експертизу марлевих салфетках із нашаруваннями червоно - коричневого кольору (об. №1) та світло - сірого кольору (об. №2) - змивах з рук трупа ОСОБА_6 на двох стерильних марлевих салфетках (об. №1,2) виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Встановити конкретний вид зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) на наданих на експертизу марлевих салфетках із нашаруваннями червоно - коричневого кольору (об. №1) та світло - сірого кольору (об. №2) - змивах з рук трупа ОСОБА_6 на двох стерильних марлевих салфетках (об. №1,2) не видалось можливим з причини його фізико-хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування. (Т 4 а.м. 244-251).

Висновком експерта № 7/6 від 20.02.2017 р. встановлено, що на наданих на експертизу: марлевій салфетці із нашаруваннями коричневого кольору - змивах з кузова автомобіля «Ауді А6» НОМЕР_7 Чеської реєстрації (об. №1) та у прозорій полімерній пляшці блакитного кольору (об. №2) виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива). Встановити конкретний вид зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива) на наданих на експертизу: марлевій салфетці із нашаруваннями коричневого кольору - змивах з кузова автомобіля «Ауді А6» Чеської реєстрації (об. №1) та у прозорій полімерній пляшці блакитного кольору (об. №2) не видалось можливим з причини його фізико- хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування. (Т 5 а.м. 3-10).

Висновком експерта № 7/3 від 22.03.2017 р. стверджено, що на наданих на дослідження балоновій куртці, кофті синього кольору та штанах померлого ОСОБА_6 пошкодження: №№1, 2, 3, 4, 5-А та 5-Б є вогнепальними. Вищезазначені пошкодження утворені предметом, який має значну кінетичну енергію - ймовірно кулею калібру 9мм. Дані кулі можуть бути використані в пістолетних патронах калібру: 9х18 мм; 9х19 мм; 9х21 мм.

Вхідними пошкодження є: пошкодження яке розміщене на балоновій куртці із зовнішньої сторони з позначенням «2», пошкодження яке розміщене на кофті Синього кольору із зовнішньої сторони з позначенням «4», пошкодження яке розміщене на штанах із внутрішньої сторони з позначенням «5-Б». Вихідними пошкодженнями є відповідні пошкодження за наскрізним каналом: на внутрішній поверхні балонової куртки із позначення «1», на внутрішній поверхні кофти синього кольору із позначення «З», на зовнішньої поверхні штанів із позначення «5-А» . (Т 5 а.м.13-37).

Висновком експерта № 14 від 03.02.2017 р., встановлено, що зразки запаху, надані на дослідження, вилучені з поверхні руків`я пістолета, з поверхні магазина пістолета - придатні для ідентифікації. При порівнянні зразка запаху вилученого при огляді місця події з поверхні руків`я пістолета, зі зразками запаху відібраними з крові у гр.. ОСОБА_1 , у гр. ОСОБА_2 , у гр. ОСОБА_5 та у гр. ОСОБА_6 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні руків`я пістолета - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_1 . При порівнянні зразка запаху вилученого при огляді місця події з поверхні магазина пістолета, зі зразками запаху відібраними з крові у гр.. ОСОБА_1 , у гр. ОСОБА_2 , у гр. ОСОБА_5 та у гр. ОСОБА_6 , в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні магазина пістолета - має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_1 (Т 5 а.м. 40-58).

Висновком судово-психіатричного експерта № 40 від 09.03.2017 р., стверджується, що ОСОБА_2 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_2 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння виключається повністю. Дії його носили цілеспрямований характер з адекватним мовним контактом з оточуючими. Питання осудності відноситься до компетенції суду. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії ОСОБА_2 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т 5 а.м. 59-63).

Висновком судово-психіатричного експерта № 41 від 09.03.2017 р., стверджується, що ОСОБА_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння скоїв у стані, коли міг віддавати звіт у своїх діях та керувати ними. Тимчасовий розлад психічної діяльності у ОСОБА_1 в період часу, який відноситься до інкримінованого йому діяння виключається повністю. Дії його носили цілеспрямований характер з адекватним мовним контактом з оточуючими. Питання осудності відноситься до компетенції суду. Ознак хронічного алкоголізму та наркоманії не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (Т 5 а.м. 64-68).

Висновком експерта № 438 від 23.12.2016 р. стверджено, що у ОСОБА_1 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. (Т 5 а.м. 70).

Висновком експерта № 436 від 23.12.2016 р. стверджено, що у ОСОБА_2 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено. (Т 5 а.м. 72).

Висновком експерта № 140 від 23.12.2016 р. стверджено, що смерть гр-на ОСОБА_6 настала внаслідок важкої відкритої черепно-мозкової травм перелому лобної кістки, множинних забійних ран голови, забою речовини головного мозку субарахноїдального крововиливу, що ускладнилося набряком та ущемленням речовин головного мозку, який і став безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується даними суд- мед. дослідження: відкритого перелому лобної кістки, забійни ран тім`яної ділянки голови, крововиливів в м`які тканини голови зі внутрішньої поверхи субарахноїдальних крововиливів в тім`яних ділянках головного мозку та на базальній поверхні головного мозку, ділянок забою головного мозку в тім`яній, чоловій ділянках та на базальні поверхні головного мозку, набряку та ущемлення речовини головного мозку, а також даним судово-гістологічного дослідження ( крововилив в м`які оболонки головного мозку, крововили між звивини мозку, періоваскауклярний та пері целюлярний набряк).

Згідно медичної документації смерть гр.-на ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в 04.25 год. При судово-медичному дослідження трупа гр.-на ОСОБА_6 в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді : двох забійних ран лівої тім`яної ділянки голови , одної правої тім`яної ділянки голови, одної лобної ділянки голови, вдавленого перелому лобної кістки, дифузних субарахноїдальних крововиливів та ділянок забоїв головного мозку тім`яної та лобної ділянок головного мозку( зони удара) та субарахноїдальних крововиливів та забоїв головного мозку на базальній поверхні головного мозку ( зона противоудару). Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії видовженого тупого твердого предмету циліндричної форми з заокругленим краєм (ребро) , (на що вказують морфологічні особливості пошкоджень а саме в лобній ділянці рана яка має наскрізний характер щелеподібну форму з наявними перпендикулярними надривами ссаджені краї дрібногорбисті стінки наближені до гострих кінців з сполучнотканними перетинками ; рани в тім`яних ділянках дугоподібної форми з нерівними звивистими ссадненими надривами краями; горбистими стінками кінці наближені до гострих сполучнотканними перетинками) по ударному механізму спричинення, якими могли бути цвяховитягувач та або дерев`яна руків`я сокири . Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.п.2.1.3 «а» «б» «в» «г» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказують крововиливи в м`які тканин и голови зі внутрішньої поверхні в даних ділянках. Забійних ран голови в правій чоловій ділянці, лівій надбровній ділянці, лівої скулової ділянки, переносиш, правої спинки носа, верхньої губи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета продовгуватої форми по ударному механізму спричинення (на що вказують морфологічні особливості ран краї нерівні осаджені стінки дрібногорбисті кінці наближені до гострих на дні ран сполучно тканні перетинки), яким міг бути металевий цвяховитягувач або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17. 01.95 р.п.2.3.3. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Наскрізного вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та тонкого кишківника. Раневий канал починається з вхідного вогнепального отвору (на що вказують морфологічні особливості пошкодження : наскрізний характер, округла форма діаметром 1. 0 см, наявність дефекту шкіри діаметром близько 0, 3 см, нерівні радіальні надриви шкіри, кільце зсадення. виявлення в даній ділянці порошинок та кіптяви пострілу) на спині справа між 11-12 ребром на середині між задньопідпахвинною та підлопаточною лінією на відстані 117 см від підошвинної поверхні стопи, проходить через м`які тканини спини, міжреберні мязи між 11-12 ребром, дотично печінку, тонкий кишківник, м`які тканини лівої гомілки і закінчується вихідним вогнепальним отвором (на що вказують морфологічні особливості щелеподібна форма вивернута назовні краями) на задній поверхні лівого стегна на відстані 72 см від підошвенної поверхні стопи. Напрямок раневого канала зверху вниз справа наліво. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії вогнепального снаряду ( кулі ) діаметром 0, 8 х 0, 9 см при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції ( на що вказують наявність додаткових факторів в ділянці ушкоджень). Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.п.2.1,3.»к» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В момент спричинення даного тілесного ушкодження нападаючий знаходився у вертикальному положенні ззаді потерпілого можливо на вищій площині відносно потерпілого або потерпілий знаходився в положенні зі зігнутими нижніми кінцівками повернутий спиною до нападаючого.

Вище вказане тілесне пошкодження є прижиттєвим, на що вказують крововиливи в м`які тканини в ділянках пошкоджень та згортки крові в черевній порожнині.

Наскрізне вогнепальне поранення правої гомілки з пошкодженням велико та малогомілкових кісток. Раневий канал починається з вхідного вогнепального отвору який розташований на передній поверхні правої гомілки на відстані 37 см від підошвенної поверхні стопи та 2 см вправо від серединної лінії (на що вказують морфологічні особливості ушкодження щелеподібна форма, наявність дефекту тканини овальної форми нерівні зсаджені краї) проходить через м`які тканини правої гомілки, кістки правої гомілки і закінчується з вихідним отвором на передній поверхні правої гомілки на відстані 32 см від підошвенної поверхні стопи та 1,5 см вліво від серединної лінії. Напрямок раневого канала справа наліво зверху вниз. Дане тілесне пошкодження виникло внаслідок дії вогнепального снаряду ( кулі) при пострілі з вогнепальної зброї з неблизької відстані (на що вказує відсутність яких-небудь відкладень та включень в ділянках пошкоджень).

В момент спричинення потерпілий знаходився повернутий передньо-правою частиною до нападаючого .

Вище вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими на що вказують в крововиливи в м`які тканини в ділянках пошкоджень. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.п.2.1.3.»м» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Синця тильної поверхні правої кисті, ссаден передньої поверхні правого стегна біля краю колінного суглобу, трьох ссаден передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки біля нижнього краю колінного суглобу, передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, двох ссаден внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, передньої поверхні лівої гомілки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізм спричинення , якими міг бути металевий цвяховитягувач або дерев`яна руків`я сокири. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17. 01.95 р. п. 2.3.5.відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.

Ділянка осадження на правій сідниці по задньо-боковій поверхні з переходом на верхню третину задньої бокової поверхні правого стегна зі смужок косо-вертикального напрямку. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по механізму тертя найбільш імовірно при переміщенні тіла. Вище вказані тілесні ушкодження по відношенню до живих осіб згідно Наказу № 6 МОЗ України від 17. 01.95 р. п. 2.3.5.відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.

Всі вище вказані тілесні ушкодження вкладаються в строк події, що мала місце 23.12.2016 року.

Потерпілому було нанесено тупими твердими предметами не менше 20-ти ударів, які привели до виникнення тілесних ушкоджень та двох пострілів з вогнепальної зброї.

Вогнепальні тілесні ушкодження були спричинені двома пострілами кулею з одного виду зброї.

Яких-небудь хронічних захворювань які могли заподіяти смерть потерпілому або вплинути на перебіг ушкоджень не виявлено.

Згідно висновку № 2651 від 14.09.16 р судово-токсикологічного дослідженння крові від трупа гр-на ОСОБА_6 в крові не виявлено метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Висновок експерта № 900 судово-імунологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_36 від 30.12.16 р. : Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. (Т 5 а.м. 72-81).

З дослідженого судом флеш накопичувача з аудіо записом розмови встановлено, що невідома особа іншій невідомій особі розповідає про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.7 КПК України основними засадами судочинства в Україні є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності. Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.

Норма статті 370 КПК України визначає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про посилання судового захисту прав та свобод людини і громадянина», обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом і при розгляді справи необхідно перевірити, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.

Так, значення по даній справі не мають, їх як доказ в даній справі суд до уваги не бере: флеш накопичувач з аудіо записом розмови двох осіб про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та покази свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_33 , в частині отримання цього запису та встановлення осіб голоси яких записано, оскільки суду не надано пристрій на якому було здійснено такий запис, а самі по собі твердження вказаних свідків не підтверджують достовірність запису.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини, як окремо, так і в їх сукупності, логічність та послідовність подій, що відбулися та достовірність і об`єктивність стверджень обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Так, визнання ОСОБА_1 вини по епізоду незаконного поводження зі зброєю узгоджується з вище наведеними дослідженими судом доказами, зокрема : протоколом огляду місця події від 23.12.2016 року, висновком експертизи №1/472 від 03.02.2017 року та висновком №14 від 03.022017 року, а тому ції його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.263 КК України - незаконне поводження зі зброєю, а саме: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу

Разом з цим, суд приходить до висновку про не доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого зазначено: умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд також не може погодитися із твердженням захисника, який просив перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з п.12 ч.2 ст.115 КК України, оскільки його дії були виправданими та направленими для захисту свого майна, а тому вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 були в стані необхідної оборони.

Відповідно до ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони. Перевищення меж необхідної оборони веде за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 КК.

Під час вирішення питання про перевищення меж необхідної оборони є встановлення співвідношення між ступенем суспільної небезпечності посягання та заподіяною шкодою. Тому слід враховувати п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 1 «Про судову практику в справах про необхідну оборону», в якому судам роз`яснюється, що для установлення наявності або відсутності ознак перевищення меж необхідної оборони необхідно враховувати, не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

А також, відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 15 травня 2014 року у справі № 5-12кс14 та від 01 жовтня 2015 року у справі № 5-134кс15, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які не перевищували б меж необхідності, та шкода особі, яка здійснює посягання, що не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

До того ж, у відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на користь такої особи визначено і ч.4 ст.17 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність стану необхідної оборони з боку обвинуваченого ОСОБА_1 , яка ґрунтується на доказах, які підтверджують такі обставини: по перше вчиненню кримінального правопорушення передувала протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній разом з іншою не встановленою досудовим слідством особою проникли на подвір`я будинку сім`ї ОСОБА_26 з метою вчинення злочину-підпалу автомобіля. По друге вогнепальні тілесні ушкодження були нанесені потерпілому ОСОБА_6 , в той час коли останній біг на зустріч ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погрожуючи фізичною розправою. По третє - характер та локалізація вогнепальних тілесних ушкоджень, згідно вище наведених та досліджених висновку експертизи № 140 від 23.12.2016 р. та показів експерта ОСОБА_35 , свідчать про відсутність конкретного умислу на нанесення тілесних ушкоджень, які б спричинили смерть потерпілому.

Тому викладений аналіз фактичних обставин у справі виключає кваліфікацію вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 діяння за п.12 ч.2 ст115 КК України, оскільки суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, свідомою вольовою поведінкою обвинуваченого, а не інстинктивними пострілами, що мало місце в діях обвинуваченого під час оборони від злочинного посягання потерпілого.

Тому суд дійшов до висновку, що під час заподіяння вогнепальних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони, проте, як вважає суд, перевищив її межі, а тому його дії необхідно перекваліфікувати на ст. 124 КК України, за ознаками тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України,ч.1. - судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. ч.2. - під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи ,ч.3 - з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Тому, суд вважає, кваліфікацію досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 за п.12 ч.2 ст.115 КК України не вірною, оскільки в ході досудового розслідування не знайшло свого підтвердження допустимими та належними доказами умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 , як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 124 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

Разом з цим, суд вважає, що ОСОБА_2 в обвинуваченні за п.12 ч.2 ст115 КК України слід виправдати, оскільки таке обвинувачення матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні достовірно не підтверджене.

Судом як доказ в даній справі до уваги не взято флеш накопичувач з аудіо записом розмови двох осіб про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та покази свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_33 , в частині отримання цього запису та встановлення осіб голоси яких записано, оскільки суду не надано пристрій на якому було здійснено такий запис, а самі по собі твердження вказаних свідків не підтверджують достовірність запису, а інші досліджені докази не підтверджують вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, передбаченому п.12 ч.2 ст115 КК України.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 не винуватий у пред`явленому йому обвинуваченні за п.12 ч.2 ст.115 КК України і його слід визнати невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 притягуються не вперше.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 : щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 : судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який є необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Разом з цим, суд вважає, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 слід звільнити від покарання призначено за ст. 124 КК України, оскільки це нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, і з моменту його вчинення пройшло більше ніж три роки.

Цивільний позов потерпілої слід залишити без розгляду, у зв`язку з поданим ОСОБА_16 клопотання про відмову від цивільного позову. ( Т.2,а.м.248)

Разом з цим, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 23457,14 грн.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ст.124 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у вигляді - 5 років позбавлення волі .

Призначити ОСОБА_1 за ст. 124 КК України покарання у вигляді - 2 років позбавлення волі .

На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за ст. 124 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі - у зв`язку із закінченням строків давності.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання час його тримання під вартою з 23.12. 2016 р до 27.12.2016 року та з 20.02.2017 року до 03.09. 2018 року, із врахуванням ч.5 ст.72 КК України в редакції до 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, визнати невинним на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, і виправдати.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 176 200 ( сто сімдесят шість тисяч двісті ) гривень, до набрання вироку законної сили, залишити без змін, а після повернути заставодавцю ОСОБА_38 , так вказана сума внесена останньою згідно квитанції №0510330055 від 3 вересня 2018 року в якості застави за ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 23457,14 грн.

Речовий доказ - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Touareg», номерний знак республіки Румунія НОМЕР_5 , який зберігається на штраф майданчику Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Рахів - повернути власнику ОСОБА_1 .

Речовий доказ - матерчаті рукавиці, які упаковано до спец. пакету №2297492, шапка, яка упакована до спец. пакету №2297493, матерчатий браслет червоного кольору, які упаковано до спец. пакету №2891970, зрізи нігтів з обох рук потерпілого ОСОБА_39 , які упаковано до спец. пакету №2471490, марлева серветка зі змивами, яка упакована до спец. пакету №2471482, дві марлеві стерильні серветки зі змивами з рук потерпілого ОСОБА_6 , які упаковано до спец. пакету №2485171, змив на стерильній марлевій серветці та пластмасова пляшка, які упаковано до спец. пакету №3143497, відрізок марлевого бинта, який упаковано до спец. пакету №3668335, паперова серветка, яка упакована до спец. пакету №3668334, серветка, яка упакована до спец. пакету №3668333, серветка, яка упакована до спец. пакету №3668332, відрізок марлевого бинта, який упаковано до спец. пакету №3668331, відрізок марлевого бинта, який упаковано до спец. пакету №3994266, зимні черевики, які упаковано до поліетиленового пакету синього кольору та скріплено биркою, відрізок бинта та зразки крові підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які упаковано до паперового конверту, змив на відрізку на бинту, який упаковано до паперового конверту, зрізи волосся ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту, зразок крові потерпілого ОСОБА_6 вилучений на бинт, який упаковано до паперового конверту, зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 , який упаковано до паперового конверту, зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_2 , який упаковано до паперового конверту, зразок букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5 , який упаковано до паперового конверту, дерев`яний держак до сокири, який упаковано до поліетиленового пакету та зафіксовано биркою №7615883, сліди низу взуття, які поміщено до паперової коробки, балонова куртка, яку упаковано в картонну коробку, кофта синього кольору, яку упаковано в картонну коробку, штани, шкарпетки та труси, які упакована в картонну коробку, майка зеленого кольору, яка упакована в картонну коробку, спортивна зимова куртка, спортивні штани сірого кольору, упаковано в картонну коробку, спортивна куртка, спортивна кофта та спортивні штани, які упаковано в картонну коробку, футболка синього кольору та штани темно-синього кольору, які упаковано в картонну коробку та передані на зберігання в камеру речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Рахів - знищити.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано до спец.пакету № 1429527, та передано на зберігання в камеру речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Рахів - повернути власнику ОСОБА_1 .

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг», який упаковано до спец.пакету № 0179387, та передано на зберігання в камеру речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Рахів - повернути власнику ОСОБА_2 .

Речовий доказ - тепловізійний приціл марки «Pulsar», який упаковано до спец.пакету № 0179323 та переданий на зберігання в камеру речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Рахів, слід повернути володільцю ОСОБА_1 .

Речовий доказ - пістолет моделі «ПМ» з серійним номером « НОМЕР_1 » разом магазином упаковано до спец. пакету № 0311507, який передано на зберігання в камеру речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Рахів - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - пістолет моделі «ВІЙ» з серійним номером « НОМЕР_4 » разом з магазином, 38 гільз від відстріляних патронів калібру 9 мм, які упаковано до спец.пакету № 0311499 та передані на зберігання в камеру речових доказів Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області м. Рахів - конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : В.В. Чопик

Судді: В.І. Гримут

В.І. Бобрушко