Ухвала суду № 91177707, 27.08.2020, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа № 306/1160/18

Провадження № 1-кп/306/186/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -судді Вінер Е.А.,

з секретарем Фалес Л.І.,

за участю прокурора Медуниця Д.М.

захисника Гуштан Г.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070150000112 відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317 КК України, ч.2 ст.307 КК України.

На адресу суду надійшло письмове клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час залишились незмінними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо запобіжного заходу тримання під вартою та просили обрати домашній арешт.

Суд приходить до наступного висновку.

Обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами суду, востаннє - 08 липня 2020 року ухвалою Львівського апеляційного суду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Станом на 27 серпня 2020 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з метою запобігання можливості переховуватись від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, тому слід продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого, а клопотання прокурора задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 жовтня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Е.А.Вінер