Рішення № 91177616, 20.08.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3012/20

2а/303/94/20

ряд. стат. звіту - 17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до УПП в Київській області Департамента патрульної поліції, місцезнаходження м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9, співвідповідача інспектора взводу 2 роти 13 ПП в с.Чайки УПП в Київській області Подоляк Олександра Юрійовича, місце знаходження м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УПП в Київській області Департамента патрульної поліції, співвідповідача інспектора взводу 2 роти 13 ПП в с.Чайки УПП в Київській області Подоляк О.Ю. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії ДП18 №749723 від 07.06.2020 року співвідповідачем інспектором взводу 2 роти 13 ПП в с.Чайки УПП в Київській області Подоляк О.Ю. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за не пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ПДР. Позивач вважає, що зазначена постанова співвідповідача є незаконною, яка підлягає скасуванню, оскільки він правила дорожнього руху не порушував, а тому і підстав пред`явлення посвідчення водія інспектору поліції у нього не було.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача і співвідповідача Поліщук М.В. в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив на позовну заяву разом з відеодиском в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві.

Відповідно до вимог ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, а також поданий відзив на порзовну заяву з доданими доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що інспектором взводу 2 роти 13 ПП в с.Чайки УПП у Київській області Подоляк О.Ю. 07.06.2020 року було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафісковане не в автоматичному режимі серії ДП18 №749723 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністратвине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Із даної постанови слідує, що 07.06.2020 року о 04 год. 15 хв., ОСОБА_1 на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 17 км., в напрямку м. Житомир, керував транспортним засобом MERCEDES-BENS, д.н.з.: НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, позивачем в поданій позовній заяві зазначено, що він вважає, що не вчиняв адміністративне правопорушення, зокрема не рухався у лівій смузі руху, а тому посвідчення водія на вимогу працівника поліції не пред`явив. Однак, дане твердження позивача є виключно суб`єктивним, яке не підтверджується жодним доказом, а навпаки спростовується відеодоказом (диск) наданого представником відповідачів. Під час перегляду даного відеозапису вбачається, що позивач безпричинно на неодноразові законні вимоги працівника поліції, відмовлявся пред`явити своє посвідчення водія і реєстраційне посвідчення на транспортний засіб. Крім цього, під час розгляду справи у суді, позивач не надав суду належних, достовірних та допустимих доказів про те, що вимоги працівника поліції щодо пред`явлення посвідчення водія та реєстраційного посвідчення на транспортний засіб, були визнані незаконними. При таких обставинах, суд приходить до переконання, що вимоги працівника поліції щодо пред`явлення позивачем посвідчення водія та реєстраційного посвідчення на транспортний засіб у співвідповідача були законними.

Враховуючи та аналізуючі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що співвідповідачем інспектором взводу 2 роти 13 ПП в с.Чайки УПП в Київській області Подоляк О.Ю. при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були порушені норми матеріального і процесуального права, співвідповідачем рішення приймалось виключно на підставі тих доказів, які були на місці вчинення адміністративного правопорушення, а позивач у свою чергу, мотивує (зазначає) припущені (надумані) докази, і цим самим намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126, 258, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 12, 72-78, 241-246, 286 КАС України, суд,-

РІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ДП18 №749723 від 07.06.2020 року, складену інспектором 2 роти 13 ПП в с.Чайки УПП в Київській області старшим сержантом поліції Подоляк Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, а також закриття провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його підписання.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір