Вирок № 91177236, 27.08.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/3672/20

Провадження№ 1-кп/266/595/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді - Федотової В.М.

за участю секретаря судового засідання Шишханової К.Р.

номер кримінального провадження 12020050780000505 внесеного 04 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки

України, не працюючої, з середньо - спеціальною освітою,

не заміжня, зареєстрована та мешкає:

АДРЕСА_1 , раніше не судима.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Романенко І.М., Горлач І.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року о 11годині 26 хв ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого по пр. Мира №130 у Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшла до прилавків з товарами у відділу «Інструменти», де викралаключ розвідний 200 мм, max38 мм Му Tools Slim361-200, у кількості 1 штука, вартістю 545,93 грн., та сховала за пояс вдягненої на неї спідниці. Далі прослідувавши до відділу «Сад огород», вказаного гіпермаркету, де з прилавка викрала секатор типу наковальня, max 023мм Gar, у кількості 1 штука, вартістю 769 гривен, після чого сховала зазначене майно у свою сумку через плече, пройшла через касову зону гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», та не розрахувавшись за них, була зупинена співробітником охорони гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» на вулиці на виході з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не змогла розпорядитися викраденим майном з причин, що не залежали від її волі.

Кримінальна відповідальність ОСОБА_1 за зазначене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, а саме вчинення умисних дій, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною в скоєні кримінального проступку передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України суду пояснила наступне. Обвинувачена підтвердила, що 04 червня 2020року , приблизно об 11 годині вона приїхала до гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К». Знаходячись в торговому залі зазначеного гіпермаркету, біля прилавку з товарами у відділу «Інструменти» вона вирішила викрасти розвідний ключ, який сховала за пояс спідниці, та секатор, який поклала у сумку. Пройшла через касову зону, не сплатила вартість інструментів,на виході була зупинена працівниками охорони магазину, які викликали поліцію. В тому , що скоїла щиро кається, просила строго не карати.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то не було сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодження з кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання нею змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченої, а також документами, що характеризують її особу.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що події кримінального правопорушення мали місце, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України , а саме вчинення умисних дій, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, згідно вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання своєї вини обвинуваченою, щиросердечне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого нею кримінального правопорушення , ступінь його тяжкості, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації ; її відношення до скоєного; позитивну характеристику з місця проживання, відсутність на обліку у лікаря психіатра та нарколога.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових кримінальних правопорушень є призначення їй покарання в межах санкції статті кримінального закону України у вигляді громадських робіт, діючої на момент скоєння діяння.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1 307 гривень 60копійок.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 374 КПК України суд - ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 80(восьмидесяті )годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 1 307 гривень 60копійок .

Речовий доказ: ключ розвідний 200 мм, max38 мм Му Tools Slim361-200, секатор типу наковальня, max 023мм Gar , повернуті на відповідальне зберігання власникові ТОВ «Епіцентр К» - залишити останньому за належністю.

Скасувати арешт на ключ розвідний 200 мм, max38 мм Му Tools Slim361-200, секатор типу наковальня, max 023мм Gar, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 червня 2020року.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Федотова В. М.