Ухвала суду № 91177000, 11.08.2020, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/4864/20

Номер провадження 2/235/1685/20

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрена юридична допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року на розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено вимогу визнати виконавчий напис № 6528 від 17.06.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за заявою ТОВ «Нео Солар» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12556,00 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлюю, що позовна заява подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

І. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач ОСОБА_1 позивається до суду з вимогою визнання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. № 6528 від 17.06.2020 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з грубим порушенням порядку оформлення виконавчих написів, а саме виданий за відсутності безспірної суми боргу.

Копію оспорюваного виконавчого напису до позову не додано.

Суд зазначає, що за своєю правовою природою виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. При розгляді справ про оскарження виконавчого напису дослідженню та оцінці підлягають матеріали (документи), які стали підставою для видачі розпорядження про виконання зобов`язання боржника.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення доказів в спосіб витребування від ТОВ «Нео Солар» та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Баршацького І.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких був виданий оспорюваний виконавчий напис № 6528 від 17.06.2020 року. Ухвалою судді від 10.08.2020 року в задоволенні заяви про забезпечення (витребування) доказів відмолено.

За таких обставин, позивачу слід надати копію оспорюваного виконавчого напису, копії документів, на підставі яких видано розпорядження нотаріального округу, або надати докази про існування об`єктивних перешкод подачі таких доказів.

Позовна заява ОСОБА_1 розділена на декілька розділів, зокрема: «Щодо спірної заборгованості»; «Щодо нікчемності кредитного договору».

Так, в розділі іменованому «Щодо спірності заборгованості» ОСОБА_1 вказує, що в оспорюваний виконавчий напис нотаріуса № 6528 від 17.06.2020 року внесена сума простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 8056 гривень, яка є спірною. Обґрунтовуючи такі доводи, позивач посилається на пункт 1.2 договору, змістом якого передбачено, що кредит видано строком до 09.10.2019 року на термін 7 днів під 1 % (п. 3.1.1 договору), тому сума процентів до сплати не повинна перевищувати 266 гривень, виходячи із формули: 3800 грн. * 7 %, що разом з тілом кредиту становить 4066 гривень. Такий виклад обставин не ґрунтується на долучених до позовної заяви доказах. В переліку додатків до позову не зазначено та фактично не додано жодного Договору, на положення якого (п. 1.2, п. 3.1.1) посилається ОСОБА_1 . Більш того, з копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62493391 від 07.07.2020 року вбачається, що виконавчий напис нотаріуса № 6528 від 17.06.2020 року передбачає стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нео Солар» заборгованість в загальному розмірі 12556,00 гривень, що не узгоджується з оспоренням позивачем іншої суми заборгованості – 8056 гривень.

За таких обставин, позивачу слід надати копію Договору, на умови якого посилається викладаючи доводи про відсутність безспірності суми заборгованості, стягнутої за виконавчим написом нотаріуса № 6528 від 17.06.2020 року.

В розділі іменованому «Щодо нікчемності кредитного договору» ОСОБА_1 оспорює факт укладення договору № 10001032881 від 02.10.2019 року з кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», визначаючи (по тексту) вказану юридичну особу відповідачем по справі. Разом з тим, у вступній частині позову відповідачем зазначено – Товариство з обмеженою відповідальністю «Нео Солар».

За таких обставин, ОСОБА_1 слід надати копію договору № 10001032881 від 02.10.2019 року на підтвердження, що саме на підставі цієї оспорюваної угоди видано виконавчий напис нотаріуса № 6528 від 17.06.2020 року, який на думку позивача не підлягає виконанню.

ІІ. Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви ОСОБА_1 не додає оригінал квитанції про сплату судового збору, зазначаючи, що згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Такі доводи є безпідставними.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Розділу І Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Закон № від регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Разом з тим, у спірних правовідносинах предметом позову є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом про звернення стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Позов обґрунтовано нормами права, відмінними від тих, що регулюють захист прав споживачів, а саме посиланням на положення: Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 року, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 заявив позов (зазначив суть позовних вимог та їх обґрунтувала) не про захист прав споживачів, не щодо оскарження кредитного договору, не про дію / бездіяльність кредитора, як таких, що порушують його права та можуть створювати юридичні наслідки, зокрема в правовідносинах «споживач - виконавець», а саме про оспорення виконавчого напису нотаріуса в спосіб визнання таким, що не підлягає виконанню. Посилання на Закон України «Про захист прав споживачів» не містить і прохальна частина позовної заяви. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Норми правового регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів закріплені в Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Таким чином, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, за подання ОСОБА_1 позовної заяви підлягає сплаті судовий збір.

Згідно п.п. 3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2102 гривня. Тобто сума судового збору при подачі позовної заяви складає 840,80 гривень.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, прийнятих Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року, та практики Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнається необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року в справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відтак, позивачу пропонується надати докази сплати судового збору в розмірі 840,40 грн. за такими реквізитами: Отримувач коштів: Покровське УК/м.Покровськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37803022, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податків), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA818999980313181206000005060, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрена юридична допомога» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нео Солар», третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 10-денний строк з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви (згідно мотивувальної частини ухвали).

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя