Ухвала суду № 91176138, 20.08.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/373/20

Провадження № 2/496/982/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська кампанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа виробничий підрозділ Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська кампанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа виробничий підрозділ Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Представник відповідача обґрунтовує заяву тим, що за результатами процедури відкритих торгів відповідно до ЗУ «Про публічні закупівлі» між виробничим підрозділом пасажирського вагонного депо станції Одеса Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «БІОГРУП СЕРВІС» було укладено договір №УЗ/ЦЛ-19321/Ю від 07.05.2019 р. про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів. Відповідальним за контроль та дотримання умови договору було призначено заступника начальника депо Соломенцева О.О. Відповідно до п. 5.7.5 Договору, щоденна здача-прийняття наданих послуг протягом місяця записується відповідальними особами кінцевого одержувача послуг в журналі реєстрації наданих послуг та підписується уповноваженими представниками сторін. Відповідно до інформації, яка була отримана з книг заїзду транспорту на територію депо встановлено, що спеціалізований транспорт для вивезення твердих побутових відходів за період дії договору заїжджав набагато рідше, ніж передбачено договором, що в свою чергу не збігається з актами виконаних робіт, які підписував позивач. Відповідачем було подано 03.03.2020 р. заяву до СУ ГУНП в Одеській області про злочин з метою з`ясування причетності ОСОБА_1 до зазначених негативних наслідків. 20.03.2020 р. було відкрито кримінальне провадження №12020160500001302 та ведеться досудове розслідування. Таким чином, вважають, що подальший розгляд цивільної справи не є можливим до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Оскільки предметом зазначеного спору є виконання договору №УЗ/ЦЛ-19321/Ю від 07.05.2019 р.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій просив відмовити у заяві про зупинення провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача було надано неодноразово заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з умовами карантину, на що судом було направлено відповідачу листи з роз`ясненнями про участь у судовому розгляді за допомогою відеоконференцзв`язку.

З огляду на вищевикладене суд не вважає поважною причину не явки сторони відповідача до суду.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

При цьому, суд звертає увагу, що зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наданих до заяви копій документів вбачається, що представником відповідача подано заяву про злочин та надано витяг з ЄРДР.

З огляду на викладене вище, представником відповідача не доведено жодної об`єктивної обставини щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінального провадження та не доведено, яким чином рішення у кримінально провадження щодо виконання договору №УЗ/ЦЛ-19321/Ю від 07.05.2019 р. може вплинути на розгляд справи про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому суд вважає, що розгляд даної справи по суті Біляївським районним судом Одеської області можливий.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволені заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Пасажирська кампанія» акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа виробничий підрозділ Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 25 серпня 2020 року.

Суддя О.П. Галич