Рішення № 91176130, 17.08.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/904/19

Провадження № 2/496/876/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

учасники справи - повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 13 березня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування у розмірі 26133,90 грн., суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1620,00 гривень та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.01.2017 року з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ГАЗ 31105» державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса, була скоєна дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок чого автомобіль марки «ГАЗ 2752» державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищевказаного ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2017 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована та заподіяна відповідачем шкода не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобіля - АТ «Концерн «Оранта» з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), МТСБУ за рахунок котів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 22 Закону, було проведено оцінку заподіяної шкоди та відповідно до висновку № 28-02/3 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «ГАЗ 2752» державний номер НОМЕР_2 складає - 47133,90 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1620,00 гривень. Керуючись нормами п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, позивачем 05.10.2017 року було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 26133,90 гривень. Позивач виконав покладені на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. А тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі виплату позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

3. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої зазначив, що з позовом не згодний, оскільки страховий поліс АЕ №9877656 було придбано власником автомобілю, але з часом було виявлено, що вказаний стразовий поліс є недійсним. У зв`язку з чим, власниця автомобіля звернулась до відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в ході якої було заведено кримінальне провадження. Також відповідач посилався на заяву подану ним від 16.04.2019 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2019 року, цивільну справу № 496/904/19, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П.

6. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 15 березня 2019 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження.

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 03 березня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, пошук наявності чинного договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу за реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 , відповідача по справі - не дав результатів. (зворотній а.с. 6)

10. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «ГАЗ 2752» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 власником є АТ «Концерн Оранта». (а.с. 8)

11. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1660861 від 03.11.2016 року автомобіль марки «ГАЗ 2752» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований. (зворотній а.с. 7)

12. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2017 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 6) Вказана постанова суду набрала законної сили.

13. АТ «Концерн Оранта», як потерпіла особа та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, додавши до неї необхідні документи. (а.с. 7).

14. Згідно звіту № 28-02/3 про незалежну оцінку від 28.02.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ГАЗ 2752», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 47133,09 гривень. (а.с. 12-114)

15. Наказом МТСБУ № 9083 від 04.10.2017 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 18.09.2017 року про розмір відшкодування шкоди, номер справи 39569, визначено сплатити на рахунок АТ «Концерн Оранта» - 26133,90 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (зворотній а.с. 10)

16. Згідно платіжного доручення №1260295 від 05.10.2017 року МТСБУ перерахувало АТ «Концерн Оранта» страхове відшкодування згідно наказу № 9083 від 04.10.2017 року в сумі 26133,90 гривень. (а.с. 11)

17. Позивачем були понесені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 720,00 грн. та 900 грн., згідно акту виконаних робіт (зворотній а.с. 9, 10)

18. Згідно платіжних доручень № 6594рв від 31.05.2017 року та №2802/3рв від 12.05.2017 року МТСБУ перерахувало ТОВ АК «Укравтоекспертиза» та ТОВ «Делфи Групп» оплату виконаних робіт у розмірі сумі 1620,0 гривень. (а.с. 11)

19. Згідно наданих відповідачем документів, судом встановлено, що було видано поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9877656 від 13.11.2016 року на автомобіль марки «ГАЗ 31105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страхувальник ОСОБА_3 (зворотній а.с. 34)

20. За фактом підробки офіційний документів, а саме полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЄ №9877656 на автомобіль ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 звернулась до відділу поліції, та згідно відповіді Біляївського ВП ГУНП в Одеській області №43/8496 від 13.12.2019 року, зазначено, що станом 13.12.2019 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, особу яка здійснила підробку документів на теперішній час не встановлено, тривають слідчо-розшукові дії (а.с.49).

V. Оцінка Суду.

21. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

22. Отже, факт завдання шкоди АТ «Концерн Оранта», як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 - відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Приморського районного суду м.Одеси від 10.03.2017 року є обов`язковою для суду.

23. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

24. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

25. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

26. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

27. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

28. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

29. З наданих відповідачем документів дійсно вбачається, що автомобіль марки «ГАЗ 31105» державний номер НОМЕР_1 був застрахований у СК «Галицька» страховий поліс серії АЕ № 9877656, але твердження відповідача спростовуються наданим представником позивача витягом з Централізованої бази МТСБУ, згідно якого автомобіль відповідача на дату скоєння ДТП 30.01.2017 року не був застрахований.

30. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

31. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

32. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

33. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

34. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

35. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем - МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача - ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 26133,90 гривень та суму витрат понесених на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 1620,00 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

36. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) суму сплаченого відшкодування у розмірі 26133,90 гривень; суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів по справі у розмірі 1620 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 гривень.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 26 серпня 2020 року.

Суддя О.П. Галич