Постанова № 911761, 23.07.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" липня 2007 р. Справа № А19/207-07

Суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т.П. за участю секретаря судового засідання Десятниковій В.Б. розглянувши адміністративну справу

за позовом Прокурора Броварського району Київської області в інтересах держави в особі Броварської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області, м. Бровари

до Приватного підприємця Линник Михайла Яковича, с. Пухівка, Броварський район

про стягнення 9800,85 грн.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача – Панченко А. М. (дов. № 6351 від 28.03.2007 року);

від відповідача – не з’явився;

від прокуратури –Матвієць В. В. (посв. № 54 від 28.05.2005 року);

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Прокурора Броварського району Київської області в інтересах держави в особі Броварської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області до приватного підприємця Линник Михайла Яковича про стягнення 9800,85 грн. заборгованості перед бюджетом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач станом на 15.03.2007 року має податкову заборгованість з платежів до бюджету, а саме, по сплаті податку на додану вартість, в сумі 9800,85 грн.

Ухвалою суду від 21.05.2007 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 27.06.2007 року.

Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 21.05.2007 року, 27.06.2007 року, 12.07.2007 року та повістками про виклик від 05.2007 року, 27.06.2007 року, 12.07.2007 року. Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні підтримали адміністративний позов. Відповідач в судові засідання, не з`являвся без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У зв’язку із зазначеним суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача встановлено наступне.

Линник Михайло Якович зареєстрований як приватний підприємець 26.08.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи, виданим Броварською районною державною адміністрацією, про що зроблено запис 26.08.1999 року в журналі обліку реєстраційних справ за № 04054820Ф0010204. Відповідач знаходиться на обліку як платник податків в Броварській об’єднаній державній податковій інспекції в Київській області.

Перевіркою прокуратури Броварського району Київської області було встановлено, що приватний підприємець Линник Михайло Якович має податкову заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 9800,85 грн.

Підставою для виникнення податкової заборгованості є подана відповідачем податкова декларація № 24105 від 20.07.2005 року на суму 1375,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 00001701 від 30.11.2005 року на суму 8850,00 грн., яке було винесене на підставі акта перевірки № 209/17-1 від 30.11.2005 року. Загальна сума податкової заборгованості складала 10225,00 грн. Відповідно до наданого суду уточненого розрахунку позовних вимог на момент розгляду справи сума податкового зобов’язання відповідача складає 9800,85 грн.

Відповідно до абз. 1 п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно з п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

На підставі п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 вищезазначеного закону, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач самостійно не сплатив узгоджену суму податкового боргу в зв’язку з чим на підставі п.п. 6.2, 6.3 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Броварською обласною державною податковою інспекцією в Київській області було направлено боржнику дві податкові вимоги № 1/107 від 13.04.2004 року на суму 2213,61 грн., та № 2/466 від 12.08.2004 року на суму 2207,77 грн. Податкові вимоги були направлені відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до довідок пошти № 132245 та № 304985 рекомендовані листи були отримані адресатом, але відповідач залишив податкові вимоги без виконання.

Згідно з п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу», одним із завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

На підставі ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Прокурор Броварського району Київської області в адміністративному позові заявив клопотання про накладення арешту на майно та грошові суми відповідача з метою забезпечення позову. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач може намагатися ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову, що може призвести до неможливості повернення коштів державі.

Проаналізувавши наведені прокурором підстави для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та безпідставне. З матеріалів справи не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, крім того, доводи прокурора про те, що відповідач може намагатися ухилятися від виконання рішення суду не можуть бути підставою для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, всебічно розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги правомірні, обґрунтовані, відповідачем не спростовані, а отже і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, господарський суд, –

постановив :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця Линник Михайла Яковича (07413, Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Миру, 8-а, код 1342403914) на користь Броварської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 286, код 25571923 , п/р 23571925 УДК в Київській області, МФО 821018) –9800 (дев’ять тисяч вісімсот) грн. 85 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня її проголошення, якщо заява про апеляційне оскарження постанови не буде подана. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, в двадцятиденний строк після надання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя