Ухвала суду № 91174393, 27.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ № 640/19017/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П.,

при секретарі судового засідання Основі О.В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - адвоката Балакіна Владислава Вікторовича,

Мінекономрозвитку - Харабари Тараса Івановича, Бельдягі Святослава В`ячеславовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову вжитих за заявою ОСОБА_1

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

треті особи 1) Державне підприємство "Артемсіль";

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Ухвалою від 19.08.2020 вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 05.08.2020 № 149-п "Про звільнення ОСОБА_1 "

- зупинення дії наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.08.2020 № 155-п "Про призначення ОСОБА_3 "

- заборони Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про звільнення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль".

- заборони Державному підприємству "Артемсіль" видавати накази про призначення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Артемсіль".

21.08.2020 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 26.08.2020 для розгляду зазначеного клопотання призначено судове засідання.

У судовому засіданні представники Мінекономрозвитку підтримали зазначене клопотання та просили скасувати заходи забезпечення позову. Представник ОСОБА_1 заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними доказами. Крім того, Мінекономрозвитку зазначає, що предмет даної справи стосується трудових правовідносин, а отже підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

З системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України та виходячи із сутності інституту забезпечення позову вбачається, що скасування вжитих заходів забезпечення позову може мати місце у випадку, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, а також у зв`язку із їх передчасністю.

В обґрунтування необхідності скасування вжитих заходів забезпечення позову заявники серед іншого зазначили, що застосовані заходи забезпечення позову фактично є рішенням суду до та без розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 мотивовані тим, що вжиття заходів забезпечення позову у межах спірних правовідносин здійснене судом у зв`язку із тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, або навіть унеможливити такий захист.

Оскільки для прийняття рішення про забезпечення позову достатньо лише обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача, суд станом на 19.08.2020 обґрунтовано вважав, що наявні підстави для забезпечення позову.

Разом з тим, дослідивши зміст клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави вважати, що у межах спірних правовідносин можливе істотне ускладнення виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав ОСОБА_1 , за захистом яких він звернеться до суду.

Так, відповідно до статті 43-1 Кодексу законів про працю України розірвання трудового договору в зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, допускається без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) та без попередження працівника про таке звільнення.

Частиною першою та п`ятою статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній посаді.

Тобто, навіть у разі зайняття займаної ОСОБА_1 посади іншою особою, та у разі прийняття судом рішення про поновлення його на посаді, захист його прав не буде ускладений, оскільки нормами чинного законодавства встановлено обов`язок роботодавця поновити незаконно звільненого працівника та звільнити особа, з якою було укладено трудовий договір після звільнення працівника.

Крім того, щодо чинності ухвали Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 757/18496/20-ц, якою заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України видавати наказ про увільнення від виконання обов`язків директора ДП «Артемсіль» ОСОБА_1 і про призначення будь-яких осіб на посаду виконуючого обов`язки директора державного підприємства «Артемсіль» та підписувати з ними відповідний контракт, суд зазначає наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києві від 06.07.2020 у справі №757/21569/20-ц скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.05.2020 у справі № 757/18496/20-ц.

Відповідно до частини дванадцятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, зазначав, що ухвала про скасування забезпечення позову була оскаржена до суду апеляційної інстанції, на підтвердження чого надав суду докази направлення відповідної апеляційної скарги.

Разом з тим, у Єдиному реєстрі судових рішень відсутні ухвали Київського апеляційного суду щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києві від 06.07.2020 у справі № 757/21569/20-ц.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 не зміг надати копію відповідної апеляційної скарги чи інших доказів на підтвердження оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києві від 06.07.2020 у справі № 757/21569/20-ц.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову та вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020.

Згідно з частиною сьомою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 157, 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за заявою ОСОБА_1 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2020 у справі № 640/19017/20.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Відповідно до частини четвертої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного заходу забезпечення позову іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя О.П. Огурцов