Ухвала суду № 91172771, 27.08.2020, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №338/543/18

27 серпня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Битківського Л.М., з участю секретаря Остапишин І.Р., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року, у виді накладення арешту на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1523596226204 та земельну ділянку, кадастровий номер 2620484801:01:002:0385, площею 0,0923 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Свої вимоги в заяві мотивує тим, що згаданою ухвалою на стадії судового розгляду було забезпечено позов ОСОБА_3

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ухвалено стягнути по 3950 дол.США за договором позики з кожного, а також по 18959 грн. пені.

20.02.2020 року ОСОБА_2 погасив борг перед позивачем у повному обсязі і головним державним виконавцем Богородчанського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Гаєвським В.В. 28.02.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 . Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання.

Водночас, за твердженням представника, на час подання заяви продовжують існувати обмеження встановлені Богородчанським районним судом відповідно до ухвали про забезпечення позову.

Посилаючись на ч.1, 7, 8 ст.158 ЦПК просив скасувати застосовані заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав. Пояснив, що його довірителями ОСОБА_2 рішення суду виконано у повному обсязі, а ОСОБА_4 виконано частково. Не погашена на даний час заборгованість ОСОБА_4 перед стягувачем складає близько 100000 грн.

Інші учасники процесу у цивільній справі в судове засідання для вирішення поданої заяви не з`явились, будучи повідомлені про час і місце судового розгляду.

Дослідивши заяву, подані матеріали, у відповідності до вимог ст. 158 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року у порядку забезпечення позовних вимог позивача накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1523596226204 та земельну ділянку, кадастровий номер 2620484801:01:002:0385, площею 0,0923 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2019 року, яка набрала законної сили, вирішено стягнути по 3950 дол. США за договором позики з кожного відповідача, а також по 18959 грн. пені.

Згідно ч.7-8 ст.158 ЦК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2020 року, виконавче провадження ВП №60942460 стосовно одного з боржників - ОСОБА_2 закінчено. Цією ж постановою державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що згадане нерухоме майно надалі знаходиться під арештом і він не припинений відповідно до постанови державного виконавця суду не подано. Відтак підстав для вирішення цього питання судом немає.

Керуючись ст.158 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року у справі №338/543/18 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя