Постанова № 91172166, 27.08.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/702/20

Номер провадження № 3/194/248/20

ПОСТАНОВА

27 серпня 2020 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., за участю захисника Палько О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Поліцейським СРПП №4 Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Іваненко Д.В. 20 червня 2020 року був складений протокол серії БД № 251318 відносно ОСОБА_1 за те, що він 20 червня 2020 року о 22-00 год. по вул. Маяковського,5 в м. Тернівка Дніпропетровської області керував автомобілем CHERY TIGO д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2020 року серії БД № 251318, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але в судові засідання вони жодного разу не з`явилися, до суду повернуті судові повістки з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до рапортів працівників поліції Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 червня 2020 року, від 07 липня 2020 року, від 27 липня 2020 року, 26 серпня 2020 року, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають за межами м. Тернівка Дніпропетровської області, тому їх доставити до суду не надається можливим.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що свідок ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а свідок ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України копію даної постанови (ухвали) слід направити електронною поштою. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в постанові строк організувати виконання зазначеного доручення.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а свідок ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та зметою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, з дотриманням розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголосити перерву до 14-00 год. 16 вересня 2020 року, та здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області та Новобузьким районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Гайворонського районного суду Кіровоградської області (26300, Кіровоградська область м. Гайворон вул. Великого Кобзаря буд. 3) та до Новобузького районного суду Миколаївської області (55601, Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого буд. 8), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін