Рішення № 91172159, 25.08.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/195/20

Номер провадження № 2/194/142/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

єдиний унікальний номер справи 194/195/20, номер провадження №2/194/142/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Журавель Олександра Петровича до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

1.1 Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2020 року звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Просить виконавчий напис нотаріуса Остапенко Є.М. про стягнення з нього коштів у сумі 5128,69 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» № 5094 від 19 вересня 2019 року визнати таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судовий збір на його користь на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

1.2 В обґрунтування своїх позовних вимог, які він пізніше уточнив, посилається на те, що виконавчим написом № 5094 від 19 вересня 2019 року, вчиненим приватним нотаріусом Остапенко Є.М., з нього стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» кошти в сумі 5128,69 грн. 05 листопада 2019 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. за виконавчим провадженням № 60500901 накладено арешт на його грошові кошти. Про арешт коштів він дізнався після невдалої спроби скористатися картковим рахунком, відкритим в АТ КБ «Приватбанк», про що йому під час телефонної розмови повідомив оператор служби підтримки клієнтів «Приватбанку». З тексту постанови від 05 листопада 2019 року, яку йому надав працівник банку, вбачається, що первинним кредитором є ПАТ «ОТП Банк», яким йому нібито було надано споживчий кредит за Договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року в сумі 5128,69 грн., що не відповідає дійсності, та вбачається порушення умов вчинення виконавчого напису згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис вчинено за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, та порушено умови вчинення виконавчого напису у зв`язку з закінченням строку позовної давності.

1.3 Відповідач не погодився з позовними вимогами позивача та подав відзив на позову заяву, відповідно до змісту якого просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з наступних підстав. Вважає, що строк позовної давності до нотаріального напису, отриманого за кредитним договором в позасудовому порядку, застосовувати не можливо. Також постановою КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року встановлено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі написів нотаріусу серед яких вказані кредитні договори, без уточнення, що цей договір кредиту має бути нотаріально посвідчений. Крім того, позивач не надав жодного доказу того, що сума заборгованості не є безспірною. До відзиву на позовну заяву додав Додаток №1 - перелік боржників за кредитними договорами, договір факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, акт приймання-передачі реєстру боржників по Договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року та реєстр боржників до Договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року.

1.4 Позивач не погодився з відзивом та подав відповідь на відзив, відповідно до змісту якої просив суд задовольнити його позов в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачем не було надано копії договорів про надання кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року, факторингу № 24/17/03/1 від 24 березня 2017 року, виписок з рахунків позивача щоб проаналізувати рух коштів на погашення кредиту, бо сума кредиту по договору № 2002769065 від 23 лютого 2013 року суттєво відрізняється від суми по договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, інформації про вид, термін дії картки та рахунку, до якого вона закріплена, платіжних доручень, меморіальних ордерів, наявність яких могла б свідчити факти надання кредиту та фактичне здійснення двох відступлень прав вимоги, повідомлень про відступлення права вимоги та докази їх отримання позивачем. Крім того, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» втратила право вимоги за договором № 24/17/03/1 від 24 березня 2017 року ще 24 березня 2018 року, а відступлення права вимоги між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відбулося 28 грудня 2018 року.

Заяви, клопотання.

2.1 Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки це право позивача і його явка не визнавалась обов`язковою.

2.2 Відповідач у своєму відзиві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності, в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки це право відповідача і його явка не визнавалась обов`язковою.

2.3 Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, ухвалу суду про витребування доказів виконано Харківським обласним державним нотаріальним архівом, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки його явка не визнавалась обов`язковою.

2.4 Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, ухвалу суду про витребування доказів виконав, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності, оскільки його явка не визнавалась обов`язковою.

2.5 Судом було задоволені клопотання позивача про витребування доказів по справі: у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. завіреної належним чином копії справи щодо вчинення виконавчого напису № 5094 від 19 вересня 2019 року; у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження № 60500901; у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином засвідчених копій: договорів про надання кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року, факторингу № 24/17/03/1 від 24 березня 2017 року, факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, наявні платіжні доручення, меморіальні ордери, в тому числі інформацію щодо коштів у сумі 300 грн., які надійшли 01 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року).

Інші процесуальні дії у справі.

3.1 Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі, витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. завіреної належним чином копії справи щодо вчинення виконавчого напису № 5094 від 19 вересня 2019 року; у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. завірених належним чином копій матеріалів виконавчого провадження № 60500901; у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином засвідчених копій: договорів про надання кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року, факторингу № 24/17/03/1 від 24 березня 2017 року, факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, наявні платіжні доручення, меморіальні ордери, та призначено справу до розгляду на 09-00 год. 16 березня 2020 року.

3.2 Ухвалою суду від 16 березня 2020 року відкладено розгляд справи на 10-00 год. 07 квітня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

3.3 Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 09-00 год. 29 квітня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

3.4 Ухвалою суду від 29 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 10-00 год. 19 травня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

3.5 Слухання справи не відбулося у зв`язку з тим, що головуючий у справі перебував у нарадчий кімнаті по кримінальній справі № 194/367/20.

3.6 Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 09-00 год. 30 червня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів по справі приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. та ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

3.7 Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 15-30 год. 21 липня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 20 лютого 2020 року про витребування доказів по справі ТОВ «Фінансова компанія управління активами», та задоволено клопотання позивача про витребування у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» належним чином засвідчених копій: договорів про надання кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року, факторингу № 24/17/03/1 від 24 березня 2017 року, наявних платіжних доручень, меморіальних ордерів, в тому числі інформації щодо коштів у сумі 300 грн., які надійшли 01 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року) та роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

3.8 Ухвалою суду від 21 липня 2020 року відкладено розгляд справи на 10-00 год. 25 серпня 2020 року у зв`язку з невиконанням ухвал суду від 20 лютого 2020 року та від 30 червня 2020 року про витребування доказів по справі ТОВ «Фінансова компанія управління активами», та роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Фактичні обставини встановленні судом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення в повному обсязі позовних вимог з наступних підстав.

4.1 На виконання ухвали суду Харківським обласним державним нотаріальним архівом надано суду копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис 19 вересня 2019 року, а саме: заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 11 вересня 2019 року про вчинення виконавчого напису нотаріуса, договір про надання споживчого кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року; графік платежів; вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 30 березня 2019 року; повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 30 березня 2019 року; розрахунок суми заборгованості за договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року за період з 23 березня 2017 року по 30 березня 2019 року; список поштових відправлень; роздруківку з веб-сайту Укрпошти; розрахунок суми заборгованості за договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року за період з 23 березня 2017 року по 11 вересня 2019 року; переліку боржників за кредитними договорами, права вимоги за якими були відступлені спочатку від АТ «ОТП Банк», як первісного кредитора, до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а потім до ТОВ «Фінансова компанія управління активами»; договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року; акту приймання-передачі реєстру боржників по договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року; реєстру боржників до договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року (а.с.133-146).

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику на придбання товару (комп`ютер та комплектуючи) грошові кошти у сумі 10548,00 грн., на придбання послуг зі страхування 2531,52 грн., загальна сума кредиту склала 13079,52 грн., строк кредиту 24 місяці.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що не відповідає дійсності те, що йому ПАТ «ОТП Банк» надано споживчий кредит за договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року в сумі 5128,69 грн., оскільки позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що зазначений договір є не дійсним.

Згідно договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передав, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає право грошової вимоги, що належить ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договорів факторингу № 24/03/17/1 від 24 березня 2017 року, № 24/03/17/2 від 24 березня 2017 року, № 24/03/17/3 від 24 березня 2017 року, № 27/11/17 від 27 листопада 2017 року, укладених між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

В реєстрі боржників до договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року під п/п № 379 значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 2002769065.

За вих. № 48118 від 30 березня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про усунення порушення кредитного зобов`язання та повідомлення про відступлення права грошової вимоги.

Зазначені поштові відправлення були отримані адресатом особисто 02 квітня 2019 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень та роздруківка з веб-сайту Укрпошти щодо поштових відправлень (а.с.138).

19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5094, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу № 24/03/17/1 від 24 березня 2017 року відступило право вимоги за кредитною лінією, відкритою 23 лютого 2013 року на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2002769065, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , невиплачених в строк грошових коштів за період з 23 березня 2017 року по 11 вересня 2019 року включно у розмірі 5128,69 грн., з яких: 4274,10 грн. заборгованості за тілом кредиту, 704,59 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 150,00 грн. плату за вчинення нотаріальної дії. Виконавчий напис було вчинено на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172.

4.2 На виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. надано копії виконавчого провадження (а.с.35-50).

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60500901 від 05 листопада 2019 року вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 5128,69 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про арешт коштів боржника від 05 листопада 2019 року вбачається, що у ВП № 60500901 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «Приватбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Альфа-Банк».

4.3 Як вбачається з розрахунків суми заборгованості за договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року за період з 23 березня 2017 року по 30 березня 2019 року та за період з 23 березня 2017 року по 11 вересня 2019 року, за зазначеним кредитним з 23 березня 2017 року по 11 вересня 2019 року жодних проплат за кредитом не відбувалося, лише 01 грудня 2017 року було сплачено пеню в розмірі 300 грн.

Позивач, після ознайомлення з копіями документів на підставі яких приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис 19 вересня 2019 року, в письмовій заяві від 30 червня 2020 року зазначив, що жодних платежів, в тому числі і в сумі 300,00 грн. по зазначеному договору він не здійснював, а тому за клопотанням позивача у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було витребувано ухвалою суду від 30 червня 2020 року та 21 липня 2020 року належним чином засвідчені копії: договорів про надання кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року, факторингу № 24/17/03/1 від 24 березня 2017 року, наявних платіжних доручень, меморіальних ордерів, в тому числі інформації щодо коштів у сумі 300 грн., які надійшли 01 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року) та роз`яснено відповідачу наслідки невиконання ухвали суду. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» вимоги суду не виконано та витребувані докази не надані.

Мотивована оцінка аргументів сторін, наведеного учасниками справи, порушення прав.

5.1 Судом не приймається до уваги посилання позивача про те, що не відповідає дійсності те, що йому ПАТ «ОТП Банк» надано споживчий кредит за договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року в сумі 5128,69 грн., оскільки позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу про те, що зазначений договір є не дійсним.

5.2 Суд бере до уваги посилання позивача про те, що виконавчий напис вчинено за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, оскільки відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Таким чином, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 вересня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

5.3 Суд бере до уваги посилання позивача на те, що порушено умови вчинення виконавчого напису у зв`язку з закінченням строку позовної давності, оскільки ст. 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Так, до заяви про вчинення виконавчого напису нотаріуса ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надала розрахунки суми заборгованості за договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року за період з 23 березня 2017 року по 30 березня 2019 року та за період з 23 березня 2017 року по 11 вересня 2019 року, з яких вбачається, що жодних проплат за кредитом не відбувалося, а лише 01 грудня 2017 року було сплачено пеню в розмірі 300 грн.

Натомість, позивач, після ознайомлення з копіями документів на підставі яких приватним нотаріусом Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис 19 вересня 2019 року, в письмовій заяві від 30 червня 2020 року зазначив, що жодних платежів, в тому числі і в сумі 300,00 грн. по зазначеному договору він не здійснював, а тому за клопотанням позивача у ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було витребувано ухвалою суду від 30 червня 2020 року та від 21липня 2020 року належним чином засвідчені копії: договорів про надання кредиту № 2002769065 від 23 лютого 2013 року, факторингу № 24/17/03/1 від 24 березня 2017 року, наявних платіжних доручень, меморіальних ордерів, в тому числі інформацію щодо коштів у сумі 300 грн., які надійшли 01 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (виписку по кредитному рахунку за кредитним договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року) та роз`яснено відповідачу наслідки невиконання ухвали суду.

Але, станом на 25 серпня 2020 року ухвала суду від 30 червня 2020 року та від 21 липня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не виконана, жодного належного та допустимого доказу сплати саме позивачем 01 грудня 2017 року пені за кредитним договором № 2002769065 від 23 лютого 2013 року відповідач суду не надав, а відповідно до умов зазначеного кредитного договору строк його дії 24 місяці.

Отже, відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ухилилася від надання суду вищезазначених доказів, а ці докази мають істотне значення для вирішення розгляду справи по суті, а тому суд вважає за необхідне визнати обставини зазначені позивачем, що ним не було здійснено ніяких проплат пені у розмірі 300 грн., які надійшли 01 грудня 2017 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

5.4 Будь-яких клопотань відповідачем суду не заявлено, інших доказів крім переліку боржників, договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року, акту прийому-передачі реєстру боржників по договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року та реєстру боржників по договору факторингу № 28/12/18 від 28 грудня 2018 року не надано.

5.5 Отже, суд вважає, що доводи позивача про порушення приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису вимог ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» щодо порушення умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та порушення умов щодо безспірності заборгованості, а також вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, знайшли своє підтвердження.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1 У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом належними та допустимими доказами.

6.2 Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

6.3 Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

6.4 Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначена правова позиція підтримана в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17

Таким чином, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 вересня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

6.5 Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року по справі № 645/1979/15-ц.

6.6 Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 1 ч.2 ст. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Будь-яких умов про збільшення строку позовної давності даний кредитний договір не передбачає.

6.7 Отже, приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, та чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у написі, є безспірними.

Суд зазначає, що, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19 вересня 2019 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Крім того, приватним нотаріусом не було дотримано вимоги ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а саме умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, оскільки з розрахунку суми заборгованості за кредитним договором не можливо визначити ким саме 01 грудня 2017 року була сплачена пеня у сумі 300,00 грн., оскільки позивач сплату даної суми не визнав, а відповідач ухвалу суду про витребування доказів взагалі не виконав.

6.8 Окрім того, судом враховується правова позиція Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 від 28 березня 2018 року, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача банку забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки право позивача банку нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування, то необґрунтованою є вимога позивача про стягнення нарахованої на проценти неустойки за один рік до його звернення до суду.

Висновки суду.

7.1 З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису були порушені вимоги ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки виконавчий напис вчинено за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, не дотримані вимоги щодо безспірності заборгованості за кредитним договором, та порушено умови вчинення виконавчого напису у зв`язку з закінченням строку позовної давності, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Судові витрати.

8.1 Судові витрати складаються з судового збору у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений останнім судовий збір у розмір 840,80 грн.

На підставі ст. ст. 257-259, 625, 1050 ЦК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1-3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року за № 296/5, «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, ст.ст. 2, 4, 10, 12-13, 17, 18, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5094, вчинений 19 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості у сумі 5128,69 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_3 відкритий у філії Головного Управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»), якому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2/12/18 від 28 грудня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору факторингу № 24/03/17/1 від 24 березня 2017 року відступило право вимоги за кредитною лінією, відкритою 23 лютого 2013 року на підставі договору про надання споживчого кредиту № 2002769065, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (юридична адреса: 08200, Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха буд. 9-а офіс 203, ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_3 відкритий у філії Головного Управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк») на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , сплачений останнім судовий збір за подання до суду позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Сторони та інші учасники справи: позивач - ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ); відповідач - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (юридична адреса: 08200, Київська область м. Ірпінь вул. Стельмаха буд. 9-а офіс 203, ЄДРПОУ 35017877, п/р НОМЕР_3 відкритий у філії Головного Управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»), треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович (місце знаходження за адресою: м. Київ вул. Мала Житомирська буд 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович (місце знаходження за адресою: Київська область м. Буча вул. Нове Шосе буд. 3).

Повне судове рішення складено 27 серпня 2020 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін