Ухвала суду № 91171778, 17.08.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.08.2020 Єдиний унікальний номер 199/10335/19

Номер провадження 2/205/719/20

УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2020 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від:

1)УСБУ в Дніпропетровської області Журнал реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровській області за 16 березня 2009 року;

2)Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінальної справи № 67069049 і № 67099066;

3) ГУНП АР Крим та м. Севастополі 73034, (м. Херсон, проспект Сенявіна Адмірала, буд. 128) довідку про розрахунок втраченого заробітку (доходу) за період звільнення позивача з роботи з проведенням коригування.

В підготовче засідання представник відповідача - Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частинами першою та другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В порушення пункту 2 частини 2 статті 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів в частині витребування від УСБУ в Дніпропетровської області Журналу реєстрації, обліку і розгляду заяв про вчинені або підготовлювані злочини УСБУ в Дніпропетровській області за 16 березня 2009 року та від Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінальної справи № 67069049 і № 67099066 не містить викладу обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 8 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.96 р. № 6/5/3/41, розмір сум, які передбачені п. 1 ст. 3 Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Розмір цих сум обчислюється виходячи з середньомісячного заробітку громадянина до вчинення щодо нього незаконних дій з заліком заробітку (інших відповідних доходів), одержаного за час відсторонення від роботи (посади), відбування кримінального покарання або адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.

Для визначення середньомісячного заробітку, втраченого позивачем за період звільнення та по теперішній час, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для витребування від Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі довідки про розрахунок втраченого ОСОБА_1 заробітку (доходу) за період звільнення з 26.09.2006 року та по цей час.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73034 м. Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 128) довідку про розрахунок втраченого ОСОБА_1 заробітку (доходу) за період звільнення з 26.09.2006 року та по цей час.

В задоволенні клопотання в іншій частині – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко