Ухвала суду № 91171743, 27.08.2020, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1184/19

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовуючи тим, що 20 серпня 2019 року його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було йому повернуто. 28 січня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду скасовано вищезазначену ухвалу суду першої інстанції та направлено справу на новий розгляд.

Ухвалою Криничанського районного суду від 12 лютого 2020 року під головуванням судді Цаберябого Б.М. було залишено вказану позовну заяву без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а ухвалою суду від 10 березня 2020 року матеріали позовної заяви було повернуто позивачу, через невиконання недоліків, зазначених в ухвалі від 12 лютого 2020 року. З урахуванням викладеного, у заявника виникли сумніви щодо неупередженості головуючого судді Цаберябого Б.М. та заявник вважає наявність у діях судді Цаберябого Б.М. перешкоджання в доступі до правосуддя, тому просить задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Про, що у даному випадку і вказує ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, те, що на даний час у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Цаберябого Б.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також сумнів самого позивача щодо дії судді, які на його думку є такими, що перешкоджають у доступі до правосуддя, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді – задовольнити.

Справу передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Цаберябий