Ухвала суду № 91171186, 21.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/131/18

Провадження № 2-зз/201/81/2020

УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді – Наумової О.С., за участю за участю секретаря судового засідання – Кисельової В.В., розглянувши у відкритому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Парфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Парфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень.

27.07.2020р. від ОСОБА_1 в особі адвоката Патика Андрія Володимировича (діє на підставі ордеру від 20.07.2020р.) надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині позову до ОСОБА_1 – відмовлено.

Від представника заявника – адвоката Патики А.В. 21.08.2020р. до суду надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, у якій він клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання інші сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання договору недійсним – задоволені частково.

Скасовано п. 33 додатка до рішення Дніпровської міської ради №314/24 від 20.09.2017 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у м. Дніпрі (34 особи), яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га. по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

Скасовано рішення Дніпровської міської ради №113/28 від 20.12.2017 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 у власність гр. ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Скасовано рішення приватного нотаріуса Перфілової Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38992026 від 27.12.2017 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 0,100 га (кадастровий номер 1210100000:03:084:0056) по АДРЕСА_3 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га (кадастровий номер 1210100000:03:084:0056) по АДРЕСА_3 , укладений 17.01.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за номером: 201 посвідчений приватним нотаріусом Парфіловою O.A. Дніпровського міського нотаріального округу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.07.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019р. скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнано неправомірним та скасоване рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №314/24 “Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у місті Дніпрі (34 особи)” в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_4 (п.33 Додатку до рішення Дніпровської міської ради від 20 вересня 2017 року №314/24 “Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) громадянам у місті Дніпрі (34 особи)”.

Визнано неправомірним та скасоване рішення Дніпровської міської ради від 20 грудня 2017 року №113/28 “Про передачу земельної ділянки на по АДРЕСА_4 у власність громадянину ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)”.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 — відмовлено.

Як видно зі змісту постанови апеляційного суду, відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_3 , укладеного 17.01.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_2 просила суд визнати недійсним цей договір купівлі-продажу земельної ділянки. Однак сторонами оспорюваного договору є ОСОБА_3 і ОСОБА_1 .

У справі про визнання правочину недійсним беруть участь особи, які є, насамперед, сторонами правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є стороною оскаржуваного нею договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 січня 2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу земельної ділянки не підлягали задоволенню.

23.07.2020р. справа повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 02.03.2018р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки у даті рішення – від 14.06.2018р.) за заявою ОСОБА_2 були вжиті заходи забезпечення позову.

Накладений арешт на земельну ділянку площею 0,100 га (кадастровий номер 1210100000:03:084:0056) по АДРЕСА_3 з реєстраційним номером нерухомого майна 1450861912101, зареєстрованою за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, переходу або припинення права власності на вказану земельну ділянку.

Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки площею 0,100 га (кадастровий номер 1210100000:03:084:0056) по АДРЕСА_3 .

Згідно із ч.ч. 7 – 9 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, ч. 9 ст. 158 ЦПК України визначено підстави для скасування заходів забезпечення позову, у т.ч. у разі відмови в задоволенні позову.

На даний час справа розглянута судом, рішення суду, яким відмовлено у задоволені позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним правочину, набрало законної сили 14.07.2020р., а тому на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України заходів забезпечення позову скасування

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Патика Андрій Володимирович, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Парфілової Олени Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень – задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська суду від 02 березня 2018 року по цивільній справі № 201/131/18 (провадження № 2/201/1359/2019) (з урахуванням ухвали про виправлення описки у даті ухвали – від 14 червня 2018 року) у відношенні відповідачки ОСОБА_1 (шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,100 га (кадастровий номер 1210100000:03:084:0056) по АДРЕСА_3 з реєстраційним номером нерухомого майна 1450861912101, зареєстрованою за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , із забороною будь-яких реєстраційних дій щодо виникнення, переходу або припинення права власності на вказану земельну ділянку; заборони ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 вчиняти будь-які дії щодо забудови земельної ділянки площею 0,100 га (кадастровий номер 1210100000:03:084:0056) по АДРЕСА_3 ) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивачка:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 );

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 );

Дніпровська міська рада (пр. Д. Яворницького, 75, м. Дніпро, 4900;

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Парфілова Олена Анатоліївна (вул. Я. Самарського, 11, оф. 12, м. Дніпро, 49044).

Суддя О.С. Наумова