Ухвала суду № 91171168, 26.08.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5124/20

Провадження № 2-р/201/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 23 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року указану заяву було задоволено.

У подальшому до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни надійшла заява про роз`яснення указаної ухвали, у якій остання просить роз`яснити зміст ухвали щодо порядку та способу виконання вказаної ухвали.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 та 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2020 року було виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про забезпечення позову.

Ураховуючи те, що суд має право відповідно до статті 271 ЦПК України роз`яснити ухвалене рішення, а роз`яснення ухвали суду не передбачено діючим законодавством, заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», третя особа – приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев