Ухвала суду № 91171114, 19.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2960/20

Провадження № 1-кс/175/868/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020040030001442 від 23.07.2020 року за ч.3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040030001442 від 23.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява начальника СБ ТОВ «Епіцентр К»№2 ОСОБА_5 проте, що невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи майном (товаром) гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К №2» (ЄДРПОУ 32490244), м. Київ, вул. Братиславська, 11, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 62-К, завдавши матеріальних збитків на загальну суму 2.234.034,77 грн.

Встановлено, що ТОВ Епіцентр К» 20.04.2020 уклало договір про надання транспортних послуг №145-3/ТВ із ТОВ «Титан Транс Київ» щодо перевезення власних вантажів, за адресою: м. Дніпро, вул. З. Шосе, 62-К, (супермаркет Епіцентр), вартістю 7600 грн.

В свою чергу, ТОВ «Титан Транс Київ» в порушення умов вищевказаного договору, уклало договір -заявку №209 від 16.07.2020 із ФОП « ОСОБА_6 » на доставку вищевказаного вантажу за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 6000 грн.

В подальшому ФОП ОСОБА_6 » уклав договір про перевезення вищевказаного вантажу із перевізником ОСОБА_7 , вартістю 14.000 грн.

17.07.2020 згідно товарно-транспортної накладної №681711032 ОСОБА_7 на складі ТОВ «Епіцентр К» за адресою: смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5, отримано товар, адреса доставки м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе 62-К, вантажний марки Вольво д/н НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 .

В подальшому в проміжок часу з 17 по 20.07.2020 невідомі особи, шляхом обману, діючи умисно в порушення умов договору перевезення, скерували вищевказаний автомобіль за адресою: м. Дніпро, вул. Варварівська, 2-А, де його перевантажили в інші вантажні автомобілі а зникли в невідомому напрямку, таким чином, шахрайським шляхом заволоділи вищевказаним товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну уму 2.234.034.77 грн.

На підставі матеріалів ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області стало відомо, що група осіб у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших раніше неодноразово судимих співучасників вчинення вказаного злочину, шляхом обману заволоділа вищевказаним товаром, що належить ТОВ «Епіцентр К». ОСОБА_9 відповідно до відведеної ролі у вчиненні злочину займався організацією розвантажувальних робіт, пошуком вантажників ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) та керував їх діями, доставляв їх на місце проведення розвантажувальних робіт на легковому автомобілі марки Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_3 , а також перевозив частину викраденого товару на вказаному транспортному засобі, зберігання викраденого товару (ТМЦ) ТОВ «Епіцентр К», частину викраденого товару можливо зберігає у вказаному транспортному засобі.

Відповідно інформації з бази МВС України, право власності на легковий автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , 2004р.в., зеленого кольору, VIN- НОМЕР_5 , належить ОСОБА_15 .

З метою виявлення та фіксації обставин заволодіння шахрайським шляхом товаром в великих розмірах ОСОБА_8 , а також відшукування майна, яке було здобуте у результаті здійснення злочинної діяльності, виникла необхідність у проведенні обшуку в легковому автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , 2004р.в., зеленого кольору, VIN- НОМЕР_5 , яким керує ОСОБА_8 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку слідчого встановив наступне.

Відповідно до ст.223КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частинами першою третьою статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити… житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

У відповідності із статтею 30Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Як передбачено ч. 1 ст. 233 КПК, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, оцінюючи надані слідчим докази в їх сукупності, з урахуванням наведених правових норм, а також те, що надання дозволу на проведення обшуку без достатніх на те підстав спричинить необґрунтоване порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить майно. Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування необхідності проведення обшуку в легковому автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , 2004р.в., зеленого кольору, VIN- НОМЕР_5 , яким керує ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в легковому автомобілі марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , 2004р.в., зеленого кольору, VIN- НОМЕР_5 , яким керує ОСОБА_8 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала суду оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1