Постанова № 91171088, 17.08.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1810/20

Провадження № 3/175/854/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2020 року о 02.20 годині по вул. Шосейній, 48/1 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 втретє на протязі року керував автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційного номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло. Тремтіння рук, обстановка не відповідає дійсності, нечітка мова), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Неявку ОСОБА_1 до суду, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи в суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 153999 від 18.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 18.05.2020 року, рапортом, витягом з ЄДРСР постанов: Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то, як орієнтує Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Автомобіль «ВАЗ 21070» реєстраційного номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить йому, що убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 153999 від 18.05.2020 року, а тому не може бути оплатно вилучений.

З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ст. 130 ч.3 КУпАП України в дохід держави, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч.3,276-282 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуваннямчастини другоїстатті 308 КУпАП уразі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скаргаподається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Л.М. Новік

Постанова набрала чинності: