Ухвала суду № 91170389, 27.08.2020, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1133/18

Провадження № 2/147/25/20

УХВАЛА

27.08.2020 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

сторін: представника позивача - адвоката Рябоконя Р.П.

представника відповідача – адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 лютого 2019 року цивільну справу № 147/1270/18 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

19 липня 2019 року ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

24 жовтня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено з метою витребування у сторін та надання у розпорядження експерта вільних та експериментальних зразків для проведення досліджень.

27 січня 2020 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області № 133 від 10.02.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відрахуванням із штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області головуючого по справі Дудікова А.В. на підставі наказу від 05.02.2020 № 6-к, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/1133/18(провадження 2/147/25/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання представник відповідача - адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис Похолюк М.І. у заявах, які адресовані ТОВ «України-Т» від 22.05.2018, 07.06.2018, 03.09.2018 відповідає підпису, який наявний у самому договорі оренди землі від 16.06.2008 так і підпису в додатковій угоді до договору оренди землі від 27.07.2015, проте позовна заява від 02.10.2018 підписана позивачем іншим підписом. В клопотанні просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано особистий підпис в позовній заяві від 02.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?». Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник відповідача – адвокат Рябокінь Р.П. заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що предметом спору є додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, а не позовна заява.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є додаткова угода до договору оренди землі від 16.06.2008, укладена 27.07.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» та ОСОБА_1 , яка зареєстрована 31.08.2015 Реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 717117405241 й відповідно до предмету доказування віднесено вчинення підпису ОСОБА_1 саме в цих документах.

Доводи представника відповідача про те, що підписи, які вчинені ОСОБА_1 в основному договорі оренди землі та в додатковій угоді відрізняються від підпису у позовній заяві, яку вона подала до суду, та у зв`язку з чим він просить призначити почеркознавчу експертизу підпису в позовній заяві від 02.10.2018 є безпідставними, оскільки дане питання не відноситься до предмету доказування в межах цієї справи.

Крім цього, згідно з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

27.08.2020 смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

сторін: представника позивача - адвоката Рябоконя Р.П.

представника відповідача – адвоката Дудіна Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 лютого 2019 року цивільну справу № 147/1270/18 відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності було розподілено судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікову А.В.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

19 липня 2019 року ухвалою суду призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено.

24 жовтня 2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено з метою витребування у сторін та надання у розпорядження експерта вільних та експериментальних зразків для проведення досліджень.

27 січня 2020 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

На підставі розпорядження керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області № 133 від 10.02.2020 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із відрахуванням із штату суддів Тростянецького районного суду Вінницької області головуючого по справі Дудікова А.В. на підставі наказу від 05.02.2020 № 6-к, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 у справі № 147/1133/18(провадження 2/147/25/20) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Україна - Т» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною та повернення майна з чужого незаконного володіння прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання представник відповідача - адвокат Дудін Л.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис Похолюк М.І. у заявах, які адресовані ТОВ «України-Т» від 22.05.2018, 07.06.2018, 03.09.2018 відповідає підпису, який наявний у самому договорі оренди землі від 16.06.2008 так і підпису в додатковій угоді до договору оренди землі від 27.07.2015, проте позовна заява від 02.10.2018 підписана позивачем іншим підписом. В клопотанні просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано особистий підпис в позовній заяві від 02.10.2018 року позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?». Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Представник відповідача – адвокат Рябокінь Р.П. заперечив проти заявленого клопотання та зазначив, що предметом спору є додаткова угода до договору оренди земельної ділянки, а не позовна заява.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є додаткова угода до договору оренди землі від 16.06.2008, укладена 27.07.2015 між Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна - Т» та ОСОБА_1 , яка зареєстрована 31.08.2015 Реєстраційною службою по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 717117405241 й відповідно до предмету доказування віднесено вчинення підпису ОСОБА_1 саме в цих документах.

Доводи представника відповідача про те, що підписи, які вчинені ОСОБА_1 в основному договорі оренди землі та в додатковій угоді відрізняються від підпису у позовній заяві, яку вона подала до суду, та у зв`язку з чим він просить призначити почеркознавчу експертизу підпису в позовній заяві від 02.10.2018 є безпідставними, оскільки дане питання не відноситься до предмету доказування в межах цієї справи.

Крім цього, згідно з ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Дудіна Л.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Дудіна Л.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак