Ухвала суду № 91169593, 26.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 серпня 2020 р. Справа № 480/5459/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправним, незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним, незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.08.2020 р. № 18-24445/16-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою".

В порядку забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на бажану до відведення їй у власність земельну ділянку та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, зазначеною нею у графічних матеріалах та заяві від 13.07.2020 р. Заходи забезпечення адміністративного позову позивач просить вжити з огляду на те, що ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод та інтересів заявника є очевидними, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, проаналізувавши клопотання позивача про забезпечення позову, дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області вчиняти будь-які щодо спірної земельної ділянки. При цьому суд враховує, що стаття 151 КАС України містить вичерпний перелік заходів вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та забезпечення позову шляхом накладення арешту даною статтею не передбачено.

Крім того, як вбачається з клопотання про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи спричинить необхідність докладати значні зусилля для відновлення прав позивача, суду не надано.

Крім того, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах