Рішення № 91169372, 26.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6428/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФУ), в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати індивідуальний акт, а саме - рішення про відмову в перерахунку пенсії від 15.05.2020 № 951370829357 ГУ ПФУ;

- зобов`язати ГУ ПФУ здійснити перерахунок призначеної йому - ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з 01.01.2020 року у розмірі 80% заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Одеської області № 477 від 23.02.2020 року без обмеження максимального розміру пенсії, виплативши одним платежем відповідну різницю не виплаченої пенсії з вказаної дати.

Позивач зазначив, що він працюючи в органах прокуратури України набув право на пенсію за вислугу років, у зв`язку з чим 27.09.2013 йому призначено пенсію за вислугою років довічно відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ у розмірі 80% від суми місячного заробітку.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 та у зв`язку з підвищенням у вересні 2017 року заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (далі постанова КМУ№657), - прокуратурою Одеської області 23.02.2020 йому надано довідку №477 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

31.03.2020 він звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугою років на підставі вказаної довідки. За результатами розгляду заяви відповідачем прийнято оскаржуване рішення з посиланням на те, що право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненням, що надходять починаючи з 13.12.2019 року, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13.12.2019.

Вказане рішення відповідача є протиправним та таким, що грубо порушують вимоги законодавства України, надані та гарантовані Конституцією України права та свободи.

На момент вступу в силу вказаного рішення КСУ була діючою постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 якою передбачено підвищення посадових окладів співробітників прокуратури з вересня 2017 року. Однак, відповідно до вказаного рішення про відмову в перерахунку пенсії від 15.05.2020 вбачається, що на думку посадових осіб ГУ ПФУ України, вказана постанова України є разової дії і не застосовується з набуттям чинності вказаного рішення КСУ. Дія вказаної постанови КМУ у часі в грудні 2019 та поточному 2020 році, тобто на час виникнення права на перерахунок, посадовими особами ГУПФУ в Одеській області проігнорована. При цьому ними не взято до уваги загально визнані правила, що нормативний акт діє з моменту його прийняття (опублікування) і до втрачання ним юридичної сили внаслідок скасування, прийняття нового нормативного акту тощо. Слід зазначити, що оскільки дані у довідці про заробітну плату від 23.02.2020 року розраховані на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657, то дані в у ній станом на 01.01.2020, тобто з дати з якої відповідач вимагає перерахунку пенсії, мали б аналогічні показники.

Крім того, посадові особи Пенсійного фонду України і його територіальних підрозділів неодноразово вказують на те, що максимальний розмір пенсій відповідно до Закону України «Про прокуратуру» має бути обмежений відповідно до вимог вказаного Закону.

З вказаного приводу слід зазначити, що відповідно до абзацу 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, №1697-УІІ (в редакції Законів України №911-VIII від 24.12.2015 та №1774-VIII від 06.12.2016), максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Однак, як слідує з пунктів 1 та 2 Прикінцевих положень Закону України №911-VIII від 24.12.2015, цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року. Крім цього, п. 1 Прикінцевих Положень Закону України від 06.12.2016 року №1774- VIII цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

З наведеного слідує, що законодавець чітко визначив коло суб`єктів, на яких поширюється дія даної норми, до якого позивач не входить, так як у даних правовідносинах має місце перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугою років. Беручи до уваги те, що позивач вже є пенсіонером з 2013 року і пенсія йому була призначена на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», тому до розміру пенсії останньої не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УИ.

Аналогічна правова позиція сформована також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду та викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 360/1428/17 (адміністративне провадження № К/9901/17860/18), за результатами перегляду в касаційному порядку справи за позовом пенсіонера, який отримує пенсію за вислугу років, а саме «дія положень Закону України від 24.12.2015 № 911 -VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо визначення максимального граничного розміру пенсії (обмеження) застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01.01.2016 (згідно із п. 2 Прикінцевих положень цього Закону)».

Позмвач вказує, що віддповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Ефективний засіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Прийняття рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає цій міжнародній нормі.

Відповідно до параграфу 47 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Корецький та інші проти України», щоб положення національного закону відповідали цим вимогам (бути доступний для конкретної особи і сформульований з достатньою чіткістю), він має гарантувати засіб юридичного захисту від свавільного втручання органів державної влади у права, гарантовані Конвенцією. У питаннях, які стосуються основоположних прав, надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права, одним з основних принципів демократичного суспільства, гарантованих Конвенцією. Відповідно закон має достатньо чітко визначати межі такої дискреції та порядок її реалізації. Ступінь необхідної чіткості національного законодавства - яке безумовно не може передбачити всі можливі випадки - значною мірою залежить від того, яке саме питання розглядається, від сфери, яку це законодавство регулює, та від числа та статусу осіб, яких воно стосується («Маестрі проти Італії»).

Позивач зазначає, що оскільки процесуальні засоби відновлення порушеного права мають бути гнучкими та ефективними, враховуючи його право на перерахунок призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам, а також те, що відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд, враховуючи положення КАС України та рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 (справа № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) поновлення його порушеного права можливо лише шляхом задоволення у повному обсязі його позовних заяв на вищевказаних підставах у тому числі шляхом зобов`язання виплати різниці в невиплаченій пенсії одним платежем, з врахуванням, що не перерахування пенсії відбулось з вини відповідача, який маючи всі визначені діючим законодавством підстави для здійснення перерахунку пенсії різними шляхами протягом більш ніж 6 місяців затягував вирішення вказаного питання на користь позивача надаючи йому формальні відписки на заяви з вимогою про здійснення перерахунку.

Також позивач звертає увагу на те, що пенсія як гарантована щомісячна грошова виплата та вид соціального забезпечення є джерелом існування, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Стаття 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у редакції протоколів № 11 та № 14, 04.11.1950, визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції. Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суханов та Ільченко проти України" (заяви № 68385/10 та № 71378/10) від 26.06.2014 Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52).

Відповідно до п.21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності.

Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано. Тобто, набуте право не може бути скасоване чи звужене (правові позиції Конституційного Суду України в рішеннях від 22.09.2005 №5-рп/2005, від 29.06.2010 № 17-рп/2010, від 22.12.2010 №23- рп/2010, від 11.10.2011 №10-рп/2011).

Ухвалою суду від 21.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження по справі, вирішено справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності до ст. 263 КАС України.

Ухвалою суду від 26.08.2020 року відмолено у задоволенні клопотання ГУ ПФУ про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 26.08.2020 року повенуті позивачу заперечення на відзив.

03.08.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки відповідач не порушував права позивача, а рішення управління №951370188733 від 16.06.2020 про відмову позивачу у здійсненні перерахунку пенсії є правомірним.

Відповідно до ч. 13 ст.і 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами. Згідно з частиною 20 цієї статті (в редакції Закону від 28.12.2014 №76-VIII), умови та порядок перерахунок призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України.

Однак Кабінетом Міністрів України порядок та умови проведення перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р (ІІ)/2019 щодо відповідності Конституції України положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII визнано таким, що не відповідає Конституції України та установлено порядок виконання цього Рішення Конституційного Суду України, а саме ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-УІІ підлягає застосуванню в первинній редакції.

Оскільки відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний суд", закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення, то на думку представника відповідача, право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненням, що надходять починаючи з 13.12.2019 року, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13.12.2019 року, тобто призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам після 13.12.2019 року.

Отже, права на перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", згідно з довідкою про заробітну плату від 05.03.2020 за № 426, позивач не має, оскільки перерахунок пенсії проводиться у разі зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019 року, які є підставою для перерахунків пенсії за вислугу років.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці прокурорів" від 11.12.2019 року №1155, яка набрала чинності з 01.01.2020, затверджено схеми окладів прокурорів Офісу Генеральної прокуратури, обласних, окружних прокуратур та прирівняних до них прокуратур. При цьому пунктом 7 цієї постанови КМУ №1155 встановлено, що зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури, передбачених цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій, що призначені відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

Також Управління не погоджується з позовною вимогою щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру з огляду на те, що відповідно до ст. 85 Закону України «Про пенсійне забезпечення» максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Представник відповідача стверджує, що оскільки зміни розмірів посадових окладів для працівників прокуратури після 13.12.2019 року не відбулося, дії ГУ ПФУ є правомірними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства України, а позовна підлягає залишенню без задоволення.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 1974 року народження, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , є пенсіонером за вислугою років в органах прокуратури відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991року. Пенсія призначена з 27.09.2013 року з розрахунку 80% заробітної плати.

Частина 20 ст.80 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, яка як і ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ. Встановлювала порядок перерахунку пенсій працівникам прокуратури, у подальшому була змінена та зазначно, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

КМУ з часу внесення змін в Закони не визначив умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 визнане таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Положення закону, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Конституційний Суд України вирішив, що ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» підлягає застосуванню в первинній редакції, відповідно до якої працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

23.02.2020 позивачу надано довідку №477 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 та у зв`язку з підвищенням у вересні 2017 року заробітної плати працюючих працівників органів прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», - прокуратурою Одеської області.

Позивач звернувся до ГУ ПФУ із заявою від 13.05.2020 року №90 про перерахунок пенсії на підставі отриманої довідки. За результатами розгляду заяви ГУ ПФУ прийняло рішення №951370829357 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Згідно з оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у проведенні перерахунку пенсії з причини того, що право на перерахунок пенсії виникає для осіб за зверненням, що надходять починаючи з 13.12.2019 року, для яких момент виникнення права на перерахунок пенсії настав не раніше 13.12.2019 року. Окрім того, у рішенні зазначено, що пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1155 встановлено, що зміна розміру посадового окладу працівників прокуратури, передбачене цією постановою, не є підставою для перерахунку пенсій.

Судом встановлено, що позивач не зверталася з заявою про перерахунок пенсії відповідно до постанови КМУ від 11.12.2019 №1155, відповідно вказана підстава для відмови позивачу у перерахунку пенсії є неспроможною.

Крім того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що перерахунок пенсії виникає у позивача лише при виникненні такого права після 13.12.2019 року, тобто на думку відповідача лише після прийняття будь-яких нормативних актів щодо пенсій працівників прокуратури після 13.12.2019 року така пенсія може бути перерахована.

Вказану позицію відповідача суд вважає хібною, оскільки Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, визнавши таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, зазначив, що за приписами п.6 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

У зв`язку з підвищенням у вересні 2017 року заробітної плати працівників органів прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», яка є діючою у позивача виникло право на перерахунок пенсії, проте реалізація його права була поновлена саме рішенням Когституційного Суду від 13.12.2019 року.

Статтею 22 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

В п.21 рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (заява№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, з урахуванням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Громадяни мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також в тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення про відмову у проведенні перерахунку пенсії позивачу.

Також є правомірними вимоги позивача щодо перерахунку пенсії без обмеження максимальним розміром, оскільки дійсно Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 року №3668-VI стаття 50-1 Закону №1789 доповнена нормою, згідно з якою максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, проте відповідно до п. 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим. Законом.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії від 15.05.2020 № 951370829357; зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати з 01.01.2020 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області від 23.02.2020 № 477 без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача 840,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 7, 9, 139, 242-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 951370829357 від 15.05.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугою років ОСОБА_1 .

Збов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату з 01.01.2020 року ОСОБА_1 пенсію за вислугу років виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Одеської області від 23.02.2020 № 477 без обмеження її максимального розміру та з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.