Ухвала суду № 91169358, 26.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3195/19

УХВАЛА

26 серпня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та заяву про накладення штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали суду від 16.09.2019 року про заміну відповідача його правонаступником, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі в призупиненні виплати нарахованої пенсії позивачу у період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року:

- адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено повністю;

- визнано протиправними дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з призупинення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 у період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року (т.2 а.с.47-53):

- заяву ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України), вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, – задоволено частково;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19;

- в задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України), вхід. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 року, – відмовлено.

19.06.2020 року представником відповідача до суду подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року по справі № 420/3195/19, вхід. № 23688/20. (т.2 а.с.58-59)

24.06.2020 року від позивача до суду електронною поштою надійшла заява (в порядку ст. 382 КАС України), вхід. № ЕП/24353/20 (т.2 а.с.71-73), в якій останній, керуючись ст.ст. 14, 372, 382 КАС України, просить:

- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області новий строк для подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф, передбачений ст. 382 КАС України, а саме в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- стягнути з відповідача на користь позивача половину суми накладеного штрафу.

Ухвалою суду від 3 липня 2020 року:

- встановлено Головному управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19 – протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 , вхід. № ЕП/24353/20 від 24.06.2020 року, про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу, передбаченого ст. 382 КАС України, а саме в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та стягнення з відповідача на користь позивача половини суми накладеного штрафу – відмовлено.

Зазначену ухвалу суду отримано представником відповідача 09.07.2020 року, про що свідчить розписка представника відповідача. Тобто, граничний строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19 є – 29.07.2020 року включно.

24.07.2020 року представником відповідача до суду подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/3195/19, вхід. № 28991/20. (т.2 а.с.103-104)

30.07.2020 року позивачем до суду подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, вхід. № 29749/20 (т.2 а.с.107-110), в якій останній, керуючись ст.ст. 372, 382 КАС України, просить:

- накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 штраф в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 81080,00 грн.;

- половину штрафу в розмірі 40540,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 40540,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України;

- попередити начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича про те, що відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

В судове засідання 07.08.2020 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. (т.2 а.с.121-122)

07.08.2020 року представником відповідача до суду подані заперечення на заяву по справі № 420/3195/19, вхід. № 30825/20, в яких останній просить, зокрема, залишити заяву позивача без задоволення, розгляд заяви проводити за відсутності представника Головного управління. (т.2 а.с.12-126)

Позивач про причини неявки його та/або його представника суд не повідомив, заяви про відкладення/перенесення судового засідання від нього до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205, ч. 4 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та заяву про накладення штрафу в порядку письмового провадження.

Як встановлено судом вище, 24.07.2020 року представником відповідача до суду подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/3195/19, вхід. № 28991/20, в якому останнім зазначено:

- на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 420/3195/19, яке надійшло до управління 24.12.2019 та набрало законної сили 16.01.2020, відділом з питань виплати пенсій № 13 нараховано до виплати, відповідно до розрахунку боргу від 16.01.2020 ОСОБА_1 пенсію з 01.07.2018 по 01.12.2018 в сумі 30310,65 грн.;

- зазначену суму буде виплачено з урахуванням норм постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 “Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам” (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788) суми пенсій, які не виплачені за період до місяця відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. На цей час такого порядку не затверджено та іншого чинним законодавством не передбачено;

- враховуючи викладене, Головним управлінням, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 420/3195/19 виконано в межах своїх повноважень та вчинені всі необхідні дії для виконанні рішення суду.

До доданого звіту додано копію протоколу за період 01.07.2018 – 31.01.2020, Індивідуального перерахунку пенсії позивача на загальну суму 30310,65 грн. (т.2 а.с.105)

Згідно зі змістом заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України, вхід. № 29749/20 від 30.07.2020 року, її подано з таких підстав:

- підставою для звернення із вказаною заявою слугує невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Одесі, дії відповідача визнано протиправними, ГУ ПФУ в м. Одесі зобов`язано виплатити позивачеві заборгованість з виплати пенсії за період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року. Визнано протиправним дії Малиновського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з призупинення виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 у період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року. Рішення набрало законної чинності. Станом на дату звернення до суду із зазначеною заявою рішення суду не виконано;

- підстави, вказані у відповідачем звітах, не є обґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги. Державний орган не може посилатися на неможливість самостійно здійснити виплати заборгованості, щоб не виплачувати борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням;

- 11 червня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва у справі за № 640/18720/18 про визнання протиправними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365» та скасування зазначених пунктів;

- так як позивачеві ОСОБА_1 не виплачено нараховану пенсію на підставі протиправних на нечинних за рішенням суду пп. 2 п. 1 пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 335 від 25.04.2018 року, то позивач є суб`єктом правовідносин, у яких застосовані оскаржені пункти постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року, а посилання на такі рішення відповідачем є безпідставними, необґрунтованими та протиправними;

- для повного виконання судового рішення, задля забезпечення прав осіб на ефективний судовий захист, в адміністративному судочинстві було запроваджено інститут судового контролю за виконанням судового рішення;

- в даному випадку слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що невиконання рішення національного суду це є триваюче порушення;

- відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2027 грн. Враховуючи те, що відповідач до теперішнього часу рішення суду в частині виплати заборгованості по пенсії не виконав, позивач просить накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто (2027х40) 81080,00 грн.

07.08.2020 року представником відповідача до суду подані заперечення на заяву по справі № 420/3195/19, вхід. № 30825/20, в яких останній, керуючись ст.ст. 3, 44, 47, 242 КАС України, просить, зокрема, залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, з таких підстав:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі. Вищезазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.04.2019 по справі № 523/15136/15-а, ухвалі від 23.04.2019 по справі № 805/516/18-а;

- отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі. Вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком. Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Під час ухвалення рішення від 16.12.2019 по справі № 420/3195/19 суд першої інстанції не встановлював судового контролю в порядку, визначеному ст. 382 КАС України. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 3 жовтня 2018 року по справі № 826/18826/14, 21 червня 2018 по справі № 826/11347/14;

- в перше ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 420/3195/19 заява від 06.05.2020 була задоволена частково та зобов`язано Головне управління подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі 3 420/3195/19. В задоволенні решти вимог заява ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України), вх. № ЕП/17823/20 від 06.05.2020 відмовлено. Так, на виконання ухвали суду від 22.05.2020 Головним управлінням 19.06.2020 був поданий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 420/3495/19. Зазначений звіт з підтверджуючими документами про виконання рішення суду був поданий Головним управлінням в строки визначені ухвалою суду від 22.05.2020 по справі № 420/3195/19. Головним управлінням рішення суду виконано в строк та в межах своїх повноважень, що підтверджується протоколом від 16.01.2020. В друге ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 по справі № 420/3195/19 заява від 03.07.2020 була задоволена частково та було встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 420/3195/19 – протягом 20 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В задоволенні решти вимог заява ОСОБА_1 (в порядку ст. 382 КАС України), вх. № ЕП/2453/20 від 24.06.2020 відмовлено. Так, на виконання ухвали суду від 03.07.2020 Головним управлінням 24.07.2020 був поданий звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 420/3495/19. Зазначений звіт з підтверджуючими документами про виконання рішення суду був поданий Головним управлінням в строки визначені ухвалою суду від 03.07.2020 по справі № 420/3195/19. Головним управлінням рішення суду виконано в строк та в межах своїх повноважень, що підтверджується протоколом від 16.01.2020;

- на виконання вимог рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 р. по справі № 420/3195/19 Головним управлінням нараховано до виплати, відповідно до розрахунку боргу від 16.01.2020 ОСОБА_1 пенсію з 01.07.2018 року по 30.11.2018 року в сумі 30310,65 грн. Зазначену суму заборгованості буде виплачено з урахуванням вимог п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів від 21.08.2019 № 788). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» припинення або відновлення соціальних виплат проводиться структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад або територіальними органами Пенсійного фонду України згідно з Порядком здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». Постановою Кабінету Міністрів України № 335 від 25.04.2018 року були внесені зміни до Постанови № 365 щодо порядку виплати заборгованості по соціальним виплатам в разі їх поновлення за рішенням комісії. Відповідно до внесених змін суми соціальних виплат, які не виплачені за минулий період, обліковуються в органі що здійснює соціальні виплати, та виплачуються на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України;

- оскільки станом на теперішній не затверджено окремого порядку здійснення виплат за минулий період, Головне управління не має можливості самостійно здійснити виплату заборгованості. З метою виконання рішення суду в частині виплати пенсії Головним управлінням було надіслано лист № 1500-0401-9/282 від 21.01.2020 до Пенсійного фонду України щодо надання дозволу на виплату ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 01.07.2018 по 01.12.2018 в розмірі 30310,65 грн.;

- Пенсійний фонд України листом-відповіддю від 22.05.2020 за вих. № 2800-030201-9/16800 зазначив, що відповідно до вказаних у листі умов та на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 по справі № 420/3195/19 щодо ОСОБА_1 виплату пенсії за визначений рішенням суду період буде здійснено з урахуванням вимог пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05.11.2014 № 637 (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788) після прийняття Кабінетом Міністрів України передбаченого вказаною нормою окремого порядку (копія листа наявна в матеріалах судової справи та надавалась до попереднього заперечення на заяву по справі № 420/3195/19 про встановлення судового контролю);

- зазначені обставини вже зазначались Головним управлінням під час надання до суду звітів про виконання судового рішення та надавались листи в підтвердження чинення всіх залежних від Головного управління дій. Отже, оскільки порядок виплати сум соціальних виплат Кабінетом Міністрів України не визначено, Головним управлінням неможливе здійснення виплати заборгованості на даний момент;

- Головне управління підпорядковується безпосередньо Пенсійному фонду України та виходити за межі своїх повноважень не має права. Головним управлінням здійснено усі можливі на даний момент дії щодо виконання рішення суду у межах чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

07.08.2020 року від представника позивача до суду електронною поштою надійшла відповідь на заперечення, вхід. № ЕП/12079/20, в якій останнім зазначено таке:

- факт невиплати пенсії відповідач вважає правомірним та таким, що відповідає нормам діючого законодавства, а саме підпункту 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року № 365», за якими соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам відновлюються з місяця, в якому надійшла заява внутрішньо переміщеної особи та не виплачені суми соціальних виплат за минулий період виплачуються на умовах окремого порядку та обліковуються в органі, що здійснює соціальні виплати, позивачу не виплачена пенсія за минулий період. Зазначене обґрунтування позивач вважає таким, що не відповідає нормам чинного законодавства;

- рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м Одесі, дії відповідача визнано протиправними, ГУ ПФУ в м Одесі зобов`язано виплатити позивачеві заборгованість з виплати пенсії за період з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року. Рішення набрало законної чинності. Станом на дату звернення до суду із зазначеним клопотанням рішення суду не виконано;

- законодавець, врахувавши всі юридичні моменти які спричиняють невиконання ухваленого судом рішення, вже в новій редакції кодексу, а саме в ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції з 15.12.2017 року) зазначив, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Проаналізувавши наведену статтю вбачається, що на сьогоднішній день для встановлення судового контролю судом, вже після ухвалення рішення у справі по суті, видається окремий процесуальний документ – ухвала. В даному випадку не постає питання процедури застосування судового контролю згідно зі ст. 382 КАС України, оскільки сама цитована стаття передбачає встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення по справі, бо в ній вживається словосполучення «суд, який ухвалив». Наслідком зазначеного є те, що для встановлення судового контролю повинен видаватись окремий процесуальний документ (ухвала), вже після ухвалення судового рішення по суті у справі. В даному випадку слід взяти до уваги висновки Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладені в постанові № К/9901/45515/18 від 23 листопада 2018 року та ухвалі № К/9901/2594/17 від 05 липня 2018 року, де в постанові суд чітко говорить про можливість встановлення судового контролю вже після ухвалення рішення у справі, а в ухвалі прямо задовольняє заяву про встановлення судового контролю у справі вже після прийняття рішення по суті спору. Враховуючи вищенаведені рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стало зрозуміло, що ст. 382 КАС України може та повинна бути дієвою;

- в даному випадку слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що невиконання рішення національного суду це є триваюче порушення. Слід врахувати, що розмір штрафу згідно ст. 382 КАС України обчислюється виходячи з суми від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половина якого стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України;

- стосовно твердження відповідача «заявником вже двічі подавалась аналогічна заява» представником позивача зазначено, що рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19 набрало законної сили 16.01.2020 року. Станом на 07.08.2020 року доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19, яке набрало законної сили 16.01.2020 року, зокрема в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року, - не надано. За наслідками розгляду звіту про виконання рішення Одеського Окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19, - суд дійшов висновку, що станом на 03.07.2020 року відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19 – не виконано. Ухвалою від 03.07.2020 року суд встановив відповідачу новий строк подання звіту про виконання цього судового рішення – протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали. 24.07.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду звіт, згідно з яким, зазначене рішення досі й не виконано;

- стосовно посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» та постанову Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». 11 червня 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва у справі за № 640/18720/18 про визнання протиправними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №335 від 25 квітня 2018 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 року №365» та скасування зазначених пунктів вирішив: «Визнати протиправними та нечинними підпункт 2 пункту 1, підпункт 2 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №335 від 25 квітня 2018 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 8 червня 2016 р. №365» в частині, що стосується сум невиплачених пенсій». Рішення набрало чинності та не оскаржувалось сторонами, поширюється відповідно свого змісту на існуючі правовідносини і застосовується щодо невиплачених пенсій за минулий період;

- так як позивачеві не виплачено нараховану пенсію на підставі протиправних на нечинних за рішенням суду пп. 2 п. 1 пп. 2 п. 2 Постанови КМУ № 335 від 25.04.2018 року, то позивач є суб`єктом правовідносин, у яких застосовані оскаржені пункти постанови Кабінету Міністрів України № 335 від 25 квітня 2018 року, а заперечення відповідача є безпідставними та необгрунтованими та протиправними;

- відповідно до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 отримує пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Відповідно довідок, що також містяться в матеріалах пенсійної справи, ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа;

- нормативно-правовим актом, яким визначено здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням, є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року 1058-IV. Інші нормативно-правові акти у сфері правовідносин, врегульованих Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року 1058-IV, можуть застосовуватися виключно за умови, якщо вони не суперечать цьому Закону. Водночас, за змістом конституційних норм, Кабінет Міністрів України не наділений правом вирішувати питання, які належать до виключної компетенції Верховної Ради України, так само як і приймати правові акти, які підміняють або суперечать законам України;

- позивач вважає за необхідне звернути увагу суду на такі рішення адміністративних судів. 4 липня 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, яка відхиляє апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України (КМУ) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2018 р. у справі 826/12123/16. Отже, рішення суду першої інстанції набрало законної сили. Суд апеляційної інстанції керувався тим, що оскаржувані пункти Постанов КМУ №№ 365 і 637 не відповідають правовим актам вищої юридичної сили – ЗУ «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» і ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- підстави, вказані у звітах, не є обґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги. Державний орган не може посилатися на неможливість самостійно здійснити виплати заборгованості, щоб не виплачувати борг, у тому числі той, що підтверджений судовим рішенням.

Дослідивши зміст звіту відповідача про виконання рішення суду, заяви позивача про накладення штрафу та додатково поданих сторонами заяв щодо звіту відповідача про виконання рішення суду та заяви позивача про накладення штрафу, суд встановив таке.

Так, по-перше, щодо позиції відповідача, зокрема, що: встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, із посиланням на постанови Верховного Суду від 23.04.2019 року по справі № 523/15136/15-а, від 03.10.2018 року по справі № 826/18826/14, 21.06.2018 року по справі № 826/11347/14, тощо – суд повторно (вперше – ухвала суду від 22.05.2020 року) звертає увагу відповідача на таке.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 4 березня 2020 року по справі № 539/3406/17, у якій зазначено, зокрема:

- суд апеляційної інстанції, дійшов помилкового висновку про те, що стаття 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог;

- тоді як законодавець у зазначеній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

З наведеного вбачається, що вищезазначена позиція відповідача, що: встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі, – є помилковою, законодавчо безпідставною та такою, що не узгоджується з новими, актуальними на час розгляду та вирішення поданої позивачем заяви, висновками Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних питань.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19.

Додатково слід зазначити, що суд не бере до уваги посилання відповідача на ухвалу Верховного Суду від 23.04.2019 по справі № 805/516/18-а, з тих підстав, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені лише в постановах Верховного Суду.

По-друге, суд втретє звертає увагу відповідача (вперше – ухвала суду від 22.05.2020 року, вдруге – від 03.07.2020 року) на те, що відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Як встановлено вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року, зокрема: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/20 набрало законної сили 16.01.2020 року.

Отже, в даному випадку виплата Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року повинна бути здійснена саме в порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, відповідно яке є обов`язковим до виконання, а не в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 788) тощо, як помилково вважає відповідач.

Станом на 26.08.2020 року доказів виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/20, яке набрало законної сили 16.01.2020 року, зокрема, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії по втраті годувальника з 1 липня 2018 року по 1 грудня 2018 року, – суду не надано.

Враховуючи та на підставі наведеного, за наслідками розгляду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19, вхід. № 28991/20, – суд дійшов висновку, що станом на 26.08.2020 року відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19 – не виконане.

Виходячи з встановленого, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання цього судового рішення – протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абзацом 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установити у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2020 року - 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2189 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні, з 1 липня - 2197 гривень, з 1 грудня - 2270 гривень.

На підставі встановлених судом обставин щодо фактичного невиконання рішення суду в певній вищезазначеній частині, в тому числі з урахуванням двох ухвал суду про встановлення строку подання звіту про виконання рішення, необґрунтованості та недоведеності підстав такого невиконання тощо, суд вважає за можливе накласти на начальника Головного управлінню Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме – 43940,00 грн.

При цьому суд звертає увагу позивача, що ним не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо підстав накладення саме в даному випадку на керівника суб`єкта владних повноважень – відповідача штрафу у максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України, про який заявлено в заяві позивача про накладення штрафу. Відповідно, у цій частині заява позивача – є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

Згідно з ч. 3 ст. 382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно, стягненню з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича на користь ОСОБА_1 підлягає штраф в сумі 21970,00 грн. та штраф в сумі 21970,00 грн. – до Державного бюджету України.

Суд попереджає відповідача, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 382 КАС України ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст. 14, 243, 248, 255, 256, 294, 295, 382 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

ухвалив:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) подати до суду протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 420/3195/19.

Накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 43940,00 грн.

Cтягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) штраф в сумі 21970,00 грн.

Cтягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченка Олександра Євгеновича (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107; ідентифікаційний код юридичної особи: 20987385) штраф в сумі 21970,00 грн. – до Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, та у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова