Ухвала суду № 91169226, 27.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

27.08.2020 р. № 400/3660/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглядаючи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " Приватмашстрой", в. М. Морська,108, оф.200 (вул.Морехідна, 1В/3, оф.208), м.Миколаїв,54002

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

прозаява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 16.10.2019 №1308333/33368160 прийняте Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 07.09.2019 року подану ТОВ «Приватстроймаш» за датою її фактичного подання.

Рішенням суду від 13.01.2020р. позов ТОВ «Приватстроймаш» задоволено повністю.

Рішення по справі № 400/3660/19 від 13.01.2020р. набрало законної сили 31.03.2020р.

На виконання рішення судом 24.04.2020р. видано виконавчі листи щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 07.09.2019 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватмашстрой" за датою її фактичного подання та щодо стягнення з відповідачів пропорційно судових витрат.

13.08.2020р. позивачем до суду подано заяву в порядку ст.383 КАС України, в якій ТОВ "Приватмашстрой" зазначило, що рішення суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19 в частині зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 22 від 07.09.2019 року станом на 13.08.2020р. не виконано.

13.05.2020 представником ТОВ "Приватмашстрой" до суду подано заяву про примусове виконання рішення суду від 13.01.2020р.

22.05.2020р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62154600 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 400/3660/19.

На час звернення до суду з відповідною заявою, виконавче провадження № 62154600 є незавершеним.

Позивач звертався з адвокатським запитом до ДПС України, яка листом від 05.08.2020р. № 24776/6/99-00-06-01-01-06 відповіла, що контролючим органом вживаються всі заходи щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19, проте як вказав позивач, ДПС України у свому листі-відповіді не вказала жодних посилань на обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, тобто унеможливлюють провести реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податових накладних складених ТОВ "Приватмашстрой".

У заяві від 13.08.2020р. позивач просив суд :

- повідомити Міністра фінансів Укаїни про бездіяльність ДПС України щодо невикоання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 1301.2020р. по справі № 400/3660/19;

- надіслати окрему ухвалу Міністру фінансів України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону Державною податковою службою України;

- встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу упродовж тридцяти днів з дня її одержання, а у разі оскарження окремої ухвали - упродовж тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 17.08.2020р. суд призначив заяву ТОВ "Приватмашстрой" до розгляду у судовому засіданні в порядку ст.383 КАС України.

В судове засідання представники сторін не прибули, про розгляд справи повідомлялись належни чином.

Розглянувши подану заяву позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої -четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу вищевикладених норм вбачається, окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

За приписами ст. 370 ч. 1 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010р. № 1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію якого зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій - набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію подакової накладної та/або разрахунку коригування (у разі до до ДПС такого рішення).

Згідно з п.20 вказаного вище Порядку, у разі надходження до ДПС рішення суду по реєстрацію податкової накладної, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначеих п.12 цього Порядку, або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

З урахуванням викладеного вище та виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що відсутні обєктивні причини, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду у розумний строк.

Таким чином, суд приходитьдо висновку, що судове рішення від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19, яке набрало законної сили 31.03.2020р., є невиконаним в установлені чинним законодавством строки що в свою чергу, на думку суду, є протиправною бездіяльністю з боку ДПС України, на яку покладено законом вчиняти дії щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в день набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62154600 щодо примусового викорнан ярішення суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19, яке також є незавершеним (невиконаним).

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Позивач в заяві від 13.08.2020р. ставить питання щодо постановлення окремої ухвали та повідомлення Міністра фінансів України про невиконання ДПС України рішення суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19.

Проте, суд вважає за доцільне постановити окрему ухвалу та направити її до ДПС України з метою вжиття заходів щодо реєстрації податкових накладних згідно рішення суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19.

Частиною 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, заява позивача від 13.08.2020р. підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Постановити окрему ухвалу стосовно порушень закону з боку Державної податкової служби України щодо невиконання рішення Миколавїського окружного адміністратвиного суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19, та не повідомлення про обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, тобто унеможливлюють провести реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податових накладних складених ТОВ "Приватмашстрой".

2. Направити зазначену окрему ухвалу до Державної податкової служби України для з метою вжиття заходів щодо реєстрації податкових накладних згідно рішення суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19 відповідно до вимог чинного законодавства.

3. Встановити Державній податковій службі України тридцятиденний строк з дня отримання окремої ухвали для надання відповіді до суду щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.01.2020р. по справі № 400/3660/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Устинов І. А.