Ухвала суду № 91169189, 26.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2020 р. № 400/3120/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув клопотання позивача про уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до :Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 треті особи:Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40,Миколаїв,54017 про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, в якому просив: 1)визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради за письмовим зверненням Самсонової О.М. від 07.07.2020 по поверненню спільної сумісної власності (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013); 2)зобов`язати Миколаївську міську раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_2 від 07.07.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду; 3) зобов`язати Миколаївську міську раду повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10.08.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі №400/3120/20 в частині позовних вимог щодо зобов`язання Миколаївської міської ради повернути спільну сумісну власність (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013) подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.08.2020 року відкрито провадження по справі № 400/3210/20 за цим позовом.

25.08.2020 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Миколаївської міської ради за письмовими зверненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по поверненню спільної сумісної власності (торгівельний кіоск у складі зупинкового комплексу по АДРЕСА_2 , для обслуговування якого надавалась в оренду земельна ділянка за договором №9450 від 20.08.2013); 2) зобов`язати Миколаївську міську раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_2 від 07.07.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду в частині повернення майна; 3) зобов`язати Миколаївську міську раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_2 від 31.07.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду в частині повернення майна; 4) зобов`язати Миколаївську міську раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 від 11.08.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду в частині повернення майна.

Крім того, 25.08.2020 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно уточнених позовних вимог позивач просить: 1) зобов`язати Миколаївську міську раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_2 від 07.07.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду в частині повернення майна; 2) зобов`язати Миколаївську міську раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_2 від 31.07.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду в частині повернення майна; 3) зобов`язати Миколаївську міську раду у встановленому законом порядку розглянути письмове звернення ОСОБА_1 від 11.08.2020 та письмово повідомити про результати його розгляду в частині повернення майна.

Враховуючи те, що позивачем 25.08.2020 до суду подано дві заяви про уточнення позовних вимог, які суперечать одна одній, суду незрозумілим є зміст уточненої позовної заяви. Крім того, позивач просить зобов`язати відповідача розглянути письмові звернення від 31.07.2020 та 11.08.2020 року, проте до суду копії вказаних звернень не подає.

За таких обставин, суд пропонує позивачу уточнити позовні вимоги.

Також, 25.08.2020 позивач надав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а також заяву про залучення свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Щодо заяви позивача про залучення свідків, суд повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для допиту в судовому засіданні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє позовні вимоги до Миколаївської міської ради.

Водночас, відповідно до рішення Миколаївської міської ради № 2/3 від 2006-06-23 затверджено Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради, згідно якого виконавчий комітет Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Миколаєві з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади.

Згідно з вимогами ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в статусі другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 47, 48, 248, 260-262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задовольнити.

2. Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити та викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3. Залучити до участі у справі № 400/3120/20 в статусі другого відповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

4. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15 вересня 2020 р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81, inbox@adm.mk.court.gov.ua.

5. Встановити позивачу строк до 15.09.2020 р. для надання заяви про уточнення позовних вимог.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко