Ухвала суду № 91169095, 27.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/1994/20

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Борзаниці С.В.

за участю

секретаря судового засідання: Кравцової Т.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника прокуратури Луганської області: Ахтирської Л.О.,

представник Офісу Генерального прокурора: не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про витребування письмових доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Луганської області, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними та скасування рішення кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 142, наказу прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 522к, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до Прокуратури Луганської області (далі також - відповідач 1), Офісу Генерального прокурора (далі також - відповідач 2), в якій після уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 1 від 02.04.2020 № 142 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки»;

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Луганської області від 30.04.2020 № 522к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи прокуратури Луганської області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді, яку вона займала станом на 05.05.2020;

- стягнути з прокуратури Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.05.2020 по дату винесення судового рішення.

Позивач просив витребувати від Офісу Генерального прокурора надати належним чином засвідчені наступні докази: протокол засідання першої кадрової комісії від 02.04.2020, за яким ОСОБА_2 був обраний виконувачем обов`язків голови першої кадрової комісії більшістю голосів членів комісії присутніх на засіданні, як того вимагає п.5 Положення №233, у разі неможливості надання відповідного документу зазначити причину; відомості (інформацію) хто, і яким чином, та на якій правовій підставі, використовував комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована; відомості (інформацію) хто є власником технічного обладнання (перш за все комп`ютера), на якому проводився іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування позивача; відомості (інформацію) щодо проведення сертифікації програмного забезпечення, за допомогою якого позивач 04.03.2020 проходив тестування у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та проведення сертифікаційних випробувань; документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань І етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі); відомості (інформацію), який вік обладнання, на якому проводилось тестування позивача, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час його тестування; відомості (інформацію) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту позивачем на справність, якщо так, то ким та коли, надати копії відповідних документів; відомості (інформацію) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання) під час тестування позивача; відомості (інформацію) хто є власником серверу, на якому акумулювались відповіді та результати тесту позивача; відомості (інформацію) щодо документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження позивачем тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо); відомості (інформацію), що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування; відомості (інформацію) у документальному вигляді - докази того, що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора надані саме позивачем; відомості (інформацію), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування позивача та у якій формі, на яких носіях; відомості (інформацію), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування саме позивача; також просила витребувати від прокуратури Луганської області належним чином засвідчені наступні докази: довідку про заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до положень постанови КМУ №1155 (набрала чинності 16.01.2020): з урахуванням коефіцієнтів коригування, відповідно до змін в законодавстві щодо оплати праці працівників органів прокуратури на підставі п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (посада прокурора відділу).

Представник відповідача не заперечував проти витребування від Офісу Генерального прокурора протоколу засідання першої кадрової комісії від 02.04.2020, за яким ОСОБА_2 був обраний виконувачем обов`язків голови першої кадрової комісії більшістю голосів членів комісії присутніх на засіданні, як того вимагає п. 5 Положення №233; від прокуратури Луганської області - довідки про заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до положень постанови КМУ №1155 (набрала чинності 16.01.2020): з урахуванням коефіцієнтів коригування, відповідно до змін в законодавстві щодо оплати праці працівників органів прокуратури на підставі п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (посада прокурора відділу).

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначив таке.

Згідно із частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частин п`ятої, шостої, сьомої, восьмої, дев`ятої статті 80 КАС України суд може уповноважити на одержання доказів заінтересовану особу; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання позивача та витребувати від відповідачів вищезазначені письмові докази.

Керуючись статями 9, 77, 80, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобов`язати Офіс Генерального прокурора у строк до 22 вересня 2020 року надати (надіслати) суду належним чином засвідчені письмові докази:

- протокол засідання першої кадрової комісії від 02.04.2020, за яким ОСОБА_2 був обраний виконувачем обов`язків голови першої кадрової комісії більшістю голосів членів комісії присутніх на засіданні, як того вимагає п. 5 Положення №233, у разі неможливості надання відповідного документу зазначити причину;

- відомості (інформацію) хто, і яким чином, та на якій правовій підставі, використовував комп`ютерні програми в офісі Генерального прокурора під час проведення атестації прокурорів, чи була ця програма сертифікована та ліцензована;

- відомості (інформацію) хто є власником технічного обладнання (перш за все комп`ютера), на якому проводився іспит у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, та на якій правовій підставі його використовували під час проведення тестування ОСОБА_1 ;

- відомості (інформацію) щодо проведення сертифікації програмного забезпечення, за допомогою якого позивач 04.03.2020 проходив тестування у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та проведення сертифікаційних випробувань;

- документальне підтвердження відомостей щодо апробації та/або рецензування тестових питань І етапу в рамках підготовки до атестації регіональних прокурорів (відомості щодо осіб/установ, які формували питання та визначали правильні відомості у комп`ютерній програмі);

- відомості (інформацію), який вік обладнання, на якому проводилось тестування позивача, чи мало воно технічні характеристики для операційної системи, яка була на ньому встановлена та для програми тестування, яка була застосована під час його тестування;

- відомості (інформацію) про те, чи робився технічних огляд обладнання перед проведенням іспиту позивачем на справність, якщо так, то ким та коли, надати копії відповідних документів;

- відомості (інформацію) хто фактично був оператором обладнання та самого тестування (хто здійснював програмне забезпечення та контролював безперебійну роботу обладнання) під час тестування ОСОБА_1 ;

- відомості (інформацію) хто є власником серверу, на якому акумулювались відповіді та результати тесту ОСОБА_1 ;

- відомості (інформацію) щодо документального підтвердження захисту інформації на етапі проходження позивачем тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо);

- відомості (інформацію), що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про конкретну особу, яка проходила тестування;

- відомості (інформацію) у документальному вигляді - докази того, що відповіді анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора надані саме ОСОБА_1 ;

- відомості (інформацію), яким чином прокуратура (відповідні кадрові комісії) отримували результати тестування позивача та у якій формі, на яких носіях; відомості (інформацію), які саме особи (співробітники органів прокуратури або інші особи) забезпечували проведення тестування саме ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокуратуру Луганської області у строк до 22 вересня 2020 року надати (надіслати) суду належним чином засвідчені письмові докази:

- довідку про заробітну плату ОСОБА_1 відповідно до положень постанови КМУ №1155 (набрала чинності 16.01.2020): з урахуванням коефіцієнтів коригування, відповідно до змін в законодавстві щодо оплати праці працівників органів прокуратури на підставі п. 10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (посада прокурора відділу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця