Рішення № 91168707, 25.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 серпня 2020 року Справа № 280/1649/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі судового засідання Гопки Л.І.

за участю:

представника позивача - Барський А.О.

представника відповідача - Георгіаді А.Л.

представника третьої особи - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (вул. Залізнична, буд. 16, с. Обільне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72356, код ЄДРПОУ 30641508)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень і вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (надалі - третя особі), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати Податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2017 рік від 08.10.2019 р. № 1093542-5607-0832 на суму 245 216,67 грн., про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2018 рік від 08.10.2019 р. № 1093541-5607-0832 на суму 735 649,99 грн., про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2019 рік від 08.10.2019 р. № 1093541-5607-0832 на суму 735 649,99 грн., Податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області від 28 січня 2020 р. № 1141-56 про стягнення із ОСОБА_1 орендної плати у розмірі 1 716 516,65 грн. (Один мільйон сімсот шістнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 65 коп.), зобов`язати відповідача відкорегувати дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) шляхом виключення недоїмки з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1 716 516,65 грн. (Один мільйон сімсот шістнадцять тисяч п`ятсот шістнадцять грн. 65 коп.).

Ухвалою судді від 16.03.2020 відкрите загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.04.2020.

Ухвалою судді від 13.04.2020 засідання відкладено на 13.05.2020.

Ухвалою судді від 13.05.2020 підготовче засідання відкладено на 15.06.2020.

Ухвалою суду від 15.06.2020 підготовче засідання відкладено на 22.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 25.08.2020.

Протокольною ухвалою суду від 25.08.2020 здійснено заміну первинного відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області на Головного управління ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 10 листопада 2003 року між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області та Позивачем було укладено Договір оренди земельної ділянки площею 8.9 га на термін 25 років. 09.03.2005 року Мелітопольська районна державна адміністрація своїм Рішенням № 210 надала Позивачеві згоду на передачу земельної ділянки в суборенду третій особі. 16.03.2005 року між позивачем та третьою особою було укладено Договір суборенди земельної ділянки. Відповідно до п. 3.1. Договору суборенди, орендна плата вноситься Суборендарем на розрахунковий рахунок Семенівської сільської ради. З моменту укладення Договору суборенди і до теперішнього часу третя особа своєчасно у повному обсязі здійснює оплату за користування земельною ділянкою. 20.08.2005 р. за третьою особою було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості (майновий комплекс), розташовані на земельній ділянці, яка являється предметом Договору оренди земельної ділянки. Виходячи із змісту ст. 7 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року №161-XIV, підпунктів 14.1.72, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1, пункту 269.2 статті 269, підпунктів 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.7 статті 287 Податкового кодексу України, до особи, яка набула право власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці переходить право користування земельною ділянкою, на якій розміщена будівля, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином відповідач неправомірно здійснив донарахування позивачеві податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2017-2019 р.р. Відповідно, Податкова вимога ГУ ДПС у Запорізькій області від 28 січня 2020 р. № 1141-56 також являється протиправною.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області листом від 09.01.2019 р. надала до Головного управління ДФС у Запорізькій області перелік діючих станом на 01.01.2019 року договорів оренди землі, які укладені Мелітопольською райдержадміністрацією, в тому числі щодо договору оренди земельної ділянки від 10.07.2003 року, укладеного із позивачем. Головним управлінням ДПС у Запорізькій області були винесені спірні податкові повідомлення-рішення та податкова вимога. У позивача наявне право передачі орендованої земельної ділянки у суборенду, однак наявний і обов`язок щодо сплати земельного податку у формі орендної плати.

Третьою особою подано до суду пояснення, в яких зазначено, що 16.03.2005 року між позивачем та третьою особою було укладено Договір суборенди земельної ділянки площею 8.9 га (надалі - договір суборенди). Відповідно до п. 3.1. Договору суборенди, орендна плата вноситься Суборендарем на розрахунковий рахунок Семенівської сільської ради. З моменту укладення Договору суборенди і до теперішнього часу третя особа своєчасно у повному обсязі здійснює оплату за користування земельною ділянкою. 20.08.2005 р. за третьою особою було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомості (майновий комплекс), розташовані на земельній ділянці, яка являється предметом Договору оренди земельної ділянки. Сплата орендних платежів власником об`єкту нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 25.08.2020 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, а також письмові докази, суд встановив такі обставини.

Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області листом від 09.01.2019 р. надала до Головного управління ДФС у Запорізькій області перелік діючих станом на 01.01.2019 року договорів оренди землі, які укладені Мелітопольською райдержадміністрацією, в тому числі щодо Договору оренди земельної ділянки площею 8.9 га, укладеного 10 листопада 2003 року між Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області та позивачем. Результатом опрацювання цієї інформації стало винесення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області Податкового повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2017 рік від 08.10.2019 р. № 1093542-5607-0832 на суму 245 216,67 грн., про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2018 рік від 08.10.2019 р. № 1093541-5607-0832 на суму 735 649,99 грн., про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2019 рік від 08.10.2019 р. № 1093541-5607-0832 на суму 735 649,99 грн. У зв`язку із невиконанням позивачем податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Запорізькій області було сформовано вимогу від 28 січня 2020 р. № 1141-56 на суму 1 716 516,65 грн.

Судом досліджено надані до суду корінці податкових повідомлень-рішень про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2017 рік від 08.10.2019 р. № 1093542-5607-0832; про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2018 рік від 08.10.2019 р. № 1093541-5607-0832; про визначення суми податкового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб на 2019 рік від 08.10.2019 р. № 109354-5607-083, Податкову вимогу ГУ ДПС у Запорізькій області від 28 січня 2020 р. № 1141-56, Договір оренди земельної ділянки від 10 листопада 2003 року, Рішення Мелітопольської районної державної адміністрації № 210 від 09.03.2005 року, Договір суборенди земельної ділянки від 16.03.2005 року, Податкові декларації з плати за землю, Квитанції № 2, банківські виписки ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» за період 2017-2019 роки, Витяги Про реєстрацію права власності на нерухоме майно, видані КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації» 20.08.2005 р., Рішення Виконавчого комітету Семенівської сільської ради № 84 від 16.06.2005 р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7866558 від 25.07.2005 р. та інші документи.

Позов підлягає задоволенню, враховуючи вищевикладене, та через наступне.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до підпунктів 269.1.1 і 269.1.2 пункту 269.1 статті 269 Податкового кодексу України платниками земельного податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Згідно з підпунктом 270.1.1 пункту 270.1 статті 270 Податкового кодексу України об`єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні.

У частинах першій та другій статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Статтями 125 і 126 цього Кодексу встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За частиною третьою статті 7 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року №161-XIV до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Зазначені норми права дають можливість визначити, хто саме є платником земельного податку, що є об`єктом оподаткування, з якого моменту виникає (набувається, переходить) обов`язок сплати цього податку, подію (явище), з якою припиняється його сплата, умови та підстави сплати цього платежу у разі вчинення правочинів із земельною ділянкою чи будівлею (її частиною), які на ній розташовані.

У розумінні положень підпунктів 14.1.72, 14.1.73 пункту 14.1 статті 14, підпунктів 269.1.1, 269.1.2 пункту 269.1, пункту 269.2 статті 269, підпунктів 270.1.1, 270.1.2 пункту 270.1 статті 270, пункту 287.7 статті 287 Податкового кодексу України платником земельного податку є власник земельної ділянки або землекористувач, якими може бути фізична чи юридична особа. Обов`язок сплати цього податку для його платника виникає з моменту набуття (переходу) в установленому законом порядку права власності на земельну ділянку чи права користування нею і триває до моменту припинення (переходу) цього права.

Аналіз наведених норм права обгрунтовує правомірність наступного висновку - якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України та Верховним Судом у Постановах від 8 червня 2016 року (справа №21-804а16), від 12 вересня 2017 року (справа №21-3078а16), від 31 січня 2018 року (справа №825/308/17), від 19 червня 2018 року (справа №822/2696/17), від 02 липня 2019 року (справа № 819/1365/17) від 17 грудня 2019 року (справа № 804/4739/16), від 27 січня 2020 року (справа № 804/886/18).

Також 25 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 520/8446/18 підтвердив вже усталену правову позицію стосовно переходу обов`язку зі сплати податку за земельну ділянку та/або орендної плати за землю у разі переходу права власності на нерухомість на якій вона розташована.

У даній Справі Верховний суд дійшов висновків, що якщо певна фізична чи юридична особа набула право власності на будівлю або його частину, що розташовані на орендованій земельній ділянці, то до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомого майна, обов`язок зі сплати податку за земельну ділянку, на якій розміщений такий об`єкт, покладається на особу, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду.

Отже, за таких обставин суд доходить висновку, що орендна плата за користування земельною ділянку площею 8.9 га на підставі Договору суборенди земельної ділянки від 16.03.2005 р. та у зв`язку із переходом права власності на розташовані на цій земельній ділянці об`єкти нерухомості, правомірно сплачується фактичним користувачем цієї земельної ділянки - третьою особою (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» (код ЄДРПОУ 30641508). Відповідно, нарахування позивачеві та вимоги сплати орендної плати позивачем - являються протиправними.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з орендної плати з фізичних осіб, суд відзначає наступне.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що контролюючим органом відкореговано інтегровану картку платника податків, виключено недоїмку з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1716516,65 грн.

Під час розгляду справи суд встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вказаної вимоги.

Таким чином, суд критично ставиться до зауваження відповідача щодо виключення з інтегрованої картки платника податків недоїмки з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1716516,65 грн.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні не наполягав на задоволенні зазначеної позовної вимоги та підтвердив факт відсутності в інтегрованій картці недоїмку з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1716516,65 грн, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача відкорегувати дані інтегрованої картки платника ОСОБА_1 шляхом виключення недоїмки з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 1 716 516,65 грн.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

За приписами ч.ч.1,2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (вул. Залізнична, буд. 16, с. Обільне, Мелітопольський район, Запорізька область, 72356, код ЄДРПОУ 30641508) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень і вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 109354-5607-0832 від 08.10.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №1093541-5607-0832 від 08.10.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" №1093542-5607-0832 від 08.10.2019 року, винесене Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми "Ф" №1141-56 від 28.01.2020 року, винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В іншій частині вимог позовної заяви - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 43143945) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.08.2020.

Суддя А.В. Сіпака