Ухвала суду № 91168625, 27.08.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 серпня 2020 рокум. Ужгород№ ЗП/260/6/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши у письмовому провадженні питання щодо забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника Шаранича Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_2 ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року, ОСОБА_1 через уповноваженого адвоката Шаранича Сергія Сергійовича звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року (виконавчому провадженні ВП за № 61202438) на фізичну особу – підприємця ОСОБА_1 – до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами статті 154 частин 2, 3 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову, позивач посилається на ту обставину, що 19 грудня 2019 року, Управлінням Держпраці в Закарпатській області було складено постанову № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141, якою накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 250 380, 00 грн., при чому копії власного екземпляру даної постанови ФОП ОСОБА_1 не отримував та не викликався і не був присутній під час її винесення. Єдиним відомим результатом вищевказаної перевірки стала Постанова про арешт майна боржника ВП № 61202438 від 08 квітня 2020 року, а надалі, сама копія постанови, яка була отримана у відповідь на адвокатський запит (відповідь додається). Отже, головним державним виконавцем Ужгородського MB ДВС Південно-Західного МУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Секерня Є.М. було відкрито виконавче провадження за заявою відповідача за №61202438 про стягнення вищевказаного штрафу, та відповідно, 08 квітня 2020 року, винесено постанову про арешт майна ФОП ОСОБА_1 . Оскільки, позивач на даний час готує до оскарження постанову № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року, то позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення рішення у справі, так як при подальшому виконанні оскаржуваної постанови буде стягнуто значну суму коштів, чи реалізовано майно позивача, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та наведені в ній підстави для вжиття відповідних заходів, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 08 квітня 2020 року, головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) Секерня Євгенієм Миколайовичем, постановлено постанову про арешт майна боржника на підставі постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" .

Це, в свою чергу, призводить до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише суми штрафної санкції, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження та невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Нормами частини 1 статті 151 КАС України передбачені наступні види заходів забезпечення позову:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Стаття 151 частина 1 пункт 5 КАС України кореспондується з статтею 34 частиною 1 пунктом 2 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016, в силу вимог якої, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року про накладення штрафу є виконавчим документом.

Проаналізувавши зазначені норми, дослідивши матеріали справи в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову, з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист таких прав позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин суд вважає за необхідне забезпечити позов у спосіб, що визначений вимогами статті 151 частини першої пункту 5 КАС України: шляхом - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року.

Згідно з статтею 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 , через уповноваженого представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви – задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року - до набрання законної сили судовим рішенням у справі щодо оскарження постанови Управління Держпраці у Закарпатській області № ЗК 453/216/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-141 від 19 грудня 2019 року.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі та до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно – Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано – Франківськ) (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Заньковецької,10).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суд суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Суддя Т.В.Скраль