Ухвала суду № 91167862, 25.08.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

25 серпня 2020 року ЛуцькСправа № 140/7692/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Кунтого Н.О.,

представника відповідача Бахіра Р.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28 грудня 2019 року №257-то, в частині оцінювання результатів службової діяльності позивача; визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08 січня 2020 року №14-то "Про звільнення ОСОБА_1 "; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2020 року №157-к "Про оголошення наказу Держгеокадастру від 08 січня 2020 року №14-то "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновлення на посаді начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та її розгляд визначено проводити за правилами загального позовного провадження.

21 серпня 2020 року від відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а.с.186-187). В обґрунтування клопотання відповідач вказав, що оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу». На думку відповідача, частина четверта цієї статті передбачає обов`язковий порядок досудового врегулювання спору, встановлюючи умову про те, що лише у разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду. Однак позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, як це вимагається пунктом 6 частини п`ятої статті 160 КАС України. Позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору: ані в місячний строк від отримання листів Держгеокадастру від 27 грудня 2019 року №31-28-0.15-435/0/73-19, від 02 січня 2020 року №31-28-0.15-43/0/73-20, ані до моменту його звільнення (04 травня 2020 року) позивач не оскаржував Голові Держгеокадастру відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу» висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця. Тому вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28 грудня 2019 року №257-то «Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівництва головних управлінь Держгеокадастру в областях та в м. Києві у 2019 році» в частині затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача не підлягають розгляду в позовному провадженні, а відтак відповідач просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Держгеокадастру, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовчому засіданні представник Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з наведених підстав просив клопотання задовольнити.

Позивач та його представник, посилаючись на гарантоване статтею 55 Конституції України право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб, у задоволенні клопотання просили відмовити. При цьому позивач та його представник вважають, що статтею 11 Закону України «Про державну службу» передбачено альтернативні способи захисту державним службовцем порушеного права - або звернення зі скаргою до керівника, або з позовом до суду. Позивач звертав увагу, що з витягом із висновку щодо результатів оцінювання його службової діяльності та із спірними наказами про його звільнення був ознайомлений лише 04 травня 2020 року - у перший робочий день за днем тимчасової непрацездатності. З огляду на це він був позбавлений можливості на адміністративне оскарження результатів оцінювання в порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про державну службу», оскільки таке оскарження призвело б до пропуску місячного строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.

Суд, вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких мотивів і підстав.

Пунктом 6 частини п`ятої статті 160 КАС України передбачена вимога про зазначення у позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, на застосуванні якого наполягає відповідач, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Предметом спору у розглядуваній справі є висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача, затверджений наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 28 грудня 2019 року №257-то, а також прийняті для реалізації цього висновку накази про звільнення ОСОБА_1 .

Абзацом першим частини одинадцятої статті 44 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (із змінами, далі - Закон №889-VIII) передбачено, що порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640 затверджено Типовий порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Типовий порядок).

Пунктами 48, 49 Типового порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року №591) передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про державну службу». Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця.

Відповідно до частин першої, третьої - четвертої статті 11 Закону №889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. Керівник державної служби зобов`язаний не пізніше 20 календарних днів з дня отримання скарги надати державному службовцю обґрунтовану письмову відповідь (рішення). У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Аналізуючи положення статті 11 Закону №889-VIII, пунктів 48, 49 Типового порядку, суд вважає, що державний службовець вправі оскаржити висновок за результатами оцінювання його службової діяльності як до безпосереднього керівника, так і до суду. При цьому приписами статті 11 Закону №889-VIII визначено загальний порядок позасудового оскарження державним службовцем рішень, дій і бездіяльності, які порушують права особи як державного службовця, однак в імперативному порядку не встановлено як обов`язкову умову досудове врегулювання спору. Вислів «може» визначає альтернативність поведінки державного службовця у разі порушення його прав.

Позивач не заперечує, що не скористався правом на досудове врегулювання спору та не оскаржував керівнику висновок щодо результатів оцінювання його службової діяльності, який був затверджений наказом Держгеокадастру від 28 грудня 2019 року №257-то. Уже 02 січня 2020 року Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на лист Державної служби України з питань геодезії, картографії погодило звільнення ОСОБА_1 та 08 січня 2020 року наказом Держгеокадастру №14-то позивач був звільнений з посади начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у зв`язку із отриманням негативної оцінки за результатами щорічного оцінювання; днем звільнення визначено перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності. Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04 травня 2020 року №157-к днем звільнення ОСОБА_1 є 04 травня 2020 року.

Наведене вказує на те, що затверджений 28 грудня 2019 року висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності позивача реалізований керівником 08 січня 2020 року. Тому за таких обставин суд погоджується із позивачем, що подання керівнику скарги на висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності не може забезпечити ефективний захист його трудових прав, які він вважає порушеними.

При вирішенні клопотання суд також керується частиною другою статті 55 Конституції України, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_2 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи) від 25 листопада 1997 року вказано, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня по відношенню до того органу і посадової особи, що прийняли рішення, вчинили дії або допустили бездіяльність). Подання скарги до органу, посадової особи вищого рівня не перешкоджає оскарженню цих рішень, дій чи бездіяльності до суду.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 (справа №1-29/2011) Конституційний Суд України також наголошував, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист. Утвердження правової держави, відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України, полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді (пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 листопада 1997 року №6-зп, пункт 1 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року №9-зп).

З урахуванням наведеного в аспекті спірних правовідносин суд вважає, що доводи відповідача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - щодо обов`язкового досудового врегулювання спору щодо оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, наказів про звільнення є помилковими. В іншому випадку позивач буде позбавлений доступу до правосуддя.

Таким чином, суд дійшов переконання, що відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України, а тому в задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись статтями 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування висновку, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк

Ухвала у повному обсязі складена 26 серпня 2020 року