Ухвала суду № 91167451, 20.08.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 серпня 2020 року Справа № 915/253/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Скалова СЮ. - договір №4 від 23.03.2019,

представників відповідача: Сітнікова В.В. - керівник,

Виноградової О.В., дов. №07/07-20 від 21.01.2020,

представника III особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Антан-П"(54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3-Н; ідент.код 39933616, пошт, адреса: 54007,м.Миколаїв, а/с № 19),

до відповідача: Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок"

(54018, м.Миколаїв, вул.Молодогвардійська, буд.ЗО-А, кв.27; ідент.код 22433366),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про: визнання договору підряду недійсним, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антан-П" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним договір підряду б/н від 04.08.2015, укладений між ТОВ "Антан-П" та Громадською організацією "Садово-городницьке товариство "Пролісок" з тієї підстави, що волевиявлення позивача на укладання вказаного договору було відсутнє, а підпис від імені директора ОСОБА_4 є підробним.

Під час підготовчого провадження позивачем було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ "Антан-П" ОСОБА_4 на договорі підряду б/н від 04.08.2015.

Відповідач заперечень проти призначення почеркознавчої експертизи не висловив, але зауважив, що має бути також проведена експертиза печатки підприємства.

У підготовчому засіданні 10.06.2019 судом, за клопотанням позивача було оглянуто оригінал Договору підряду б/н від 04.08.2015 та нотаріально завірена заява свідка від 21.04.2018 гр. ОСОБА_1 , яка міститься у архівній справі №915/839/17.

Оригінал Договору підряду б/н від 04.08.2015 було пред`явлено для огляду присутньому у засіданні директору ТОВ "Антан-П" ОСОБА_4, який зазначив, що підпис на оглянутому договорі йому не належить, тобто факт підписання цього договору позивачем заперечується.

Представником відповідача було заявлено усне клопотання про витребування та долучення до матеріалів даної справи заяви свідка гр. ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що вміщені у справу №915/839/17 оригінали Договору підряду б/н від 04.08.2015 та заяви свідка гр. ОСОБА_1 можуть бути вилучені з неї лише за клопотанням осіб, якими ці документи надавались, суд, з метою всебічного та повного розгляду справи зобов`язав сторони надати суду зазначені документи.

18.06.2019 за супровідним листом ТОВ "Антан-П" направило до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області оригінал заяви свідка ОСОБА_1 від 21.04.2018 №111 подану у справі №915/839/17, в якій остання повідомляла суд, що не підписувала від імені Садівничого кооперативу "Пролісок" договір підряду від 04.08.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Антан-П".

У позовній заяві позивач також наголошує на тому, що директором ТОВ "Антан-П" договір підряду від 04.08.2015 з Садівничим кооперативом "Пролісок" не підписувався.

Суд ухвалою від 18.06.2019 викликав гр. ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке призначено на 02.07.2019. Явка учасника справи у судове засідання була визнана обов`язковою.

ОСОБА_1 у підготовче засідання 02.07.2019 не з`явилася про причину неявки суд не повідомила, направлена на її адресу ухвала суду від 18.06.2019 повернута поштовою установою до суду з відміткою "Поштове відправлення повернуто за строком зберігання".

Ухвалою суду від 02.07.2019 повторно викликано гр. ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке відкладено на 10.07.2019. Явка учасника справи у підготовче засідання визнано обов`язковою.

ОСОБА_1 у підготовче засідання 10.07.2019 не з`явилася про причину неявки суд не повідомила, направлена на її адресу ухвала суду від 02.07.2019 повернута поштовою установою до суду з відміткою "Поштове відправлення повернуто за строком зберігання".

10.07.2019 представником відповідача було заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , колишнього голову правління Громадської організації "Садово-городницьке товариство "Пролісок", якою було укладено спірний договір з позивачем. В якості підстави залучення вказаної особи до участі у справі відповідач посилається на те, що у разі встановлення у суді факту непідписання з боку позивача договору підряду і задоволення у зв`язку з цим позовних вимог, товариство "Пролісок" буде вимушено звернутись до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за підробку договору.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права гр. ОСОБА_1 щодо відповідача, ухвалою суду від 10.07.2019 залучено вказану особу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, з метою з`ясування фактичних обставин справи, суд ухвалою від 10.07.2019 призначив комплексну судову експертизу (почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа).

22.05.2020 у зв`язку з поверненням від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України справи №915/253/19 провадження у справі поновлено та призначено засідання на 17.06.2020.

ОСОБА_1 у засідання 17.06.2020 не з`явилася про причину неявки суд не повідомила, направлена на її адресу ( АДРЕСА_1 ) ухвала суду від 22.05.2020 отримана 28.05.2020, про що свідчить поштове повідомлення з 13-символьним буквено-цифровим номером (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення 5400140442743.

Ухвалою суду від 17.06.2020 повторно викликано ІІІ особу - ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке відкладено на 09.07.2020. Явка учасника справи у судове засідання судом визнана обов`язковою. Також суд попередив ІІІ особу - ОСОБА_1 , що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, господарський суд, у відповідності до п.1 ст.135 ГПК України, має право стягнути в дохід державного бюджету з винної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 2102,0 грн).

08.07.2020 від ОСОБА_1 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло повідомлення б/н від 08.07.2020 (вх№8306/20 від 08.07.2020), в якій останній просить суд розглядати справу без її участі, оскільки за станом здоров`я перебуває на амбулаторному лікуванні, про що суду буде надана відповідна довідка. Також ОСОБА_1 повідомила, що не підписувала від імені Садівничого кооперативу "Пролісок" договір підряду від 04.08.2015 з ТОВ "Антан-П".

Ухвалою суду від 09.07.2020 повторно викликано ІІІ особу - ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке відкладено на 28.07.2020. Явка учасника справи у судове засідання судом визнано обов`язковою. Також суд вдруге попередив ІІІ особу - ОСОБА_1 , що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, господарський суд, у відповідності до п.1 ст.135 ГПК України, має право стягнути в дохід державного бюджету з винної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 2102,0 грн).

ОСОБА_1 у засідання не з`явилась; пояснень з приводу неявки не надала; довідку, в підтвердження неможливості явки у засідання 09.07.2020, суду не представила.

27.07.2020 від представника ОСОБА_1 - Балабан О.І. до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 27.07.2020 (вх№9160/20 від 27.07.2020), в якій останній просить суд перенести слухання справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області. Також, як зазначає представник в поданій заяві для недопущення можливості зриву слухання справи просить не призначати справу до слухання на наступні дати: 29.07.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020,12.08.08.2020, 13.08.2020,21.08.2020,02.09.2020,24.09.2020, на які вже призначені судові засідання в інших судам м. Миколаєва.

28.07.2020 відповідачем подані до суду заяви свідків (членів садівничого кооперативу) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні повідомляють, що спірний договір підряду був підписаний з боку ОСОБА_1 та на його виконання ТОВ "Антан-П" здійснювався ряд робіт, представники ТОВ "Антан-П" були неодноразово присутні на зборах садівничого товариства, де звітували про хід виконання робіт.

З метою з`ясування фактичних обставин справи за наявності розбіжностей у позиціях учасників справи щодо обставин укладання між сторонами договору підряду, суд ухвалою суду від 27.07.2020 повторно викликав ІІІ особу - ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке було відкладено на 20.08.2020. Явка ОСОБА_1 у судове засідання знову була визнана судом обов`язковою. Також суд попередив ІІІ особу - ОСОБА_1 , що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, господарський суд, у відповідності до п.1 ст.135 ГПК України, має право стягнути в дохід державного бюджету з винної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 2102,0 грн).

ОСОБА_1 у підготовче засідання 20.08.2020 не з`явилася, направлена на її адресу ( АДРЕСА_1 ) ухвала суду від 28.07.2020 отримана, про що свідчить поштове повідомлення з 13-символьним буквено-цифровим номером (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення 5400140887931.

19.08.2020 від представника ІІІ особи адвоката Балабан О.І. до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області знову подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що з 10.08.2020 по 30.08.2020 представник перебуває у відпустці. При цьому, представник просить не призначати справу до слухання на 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 17.09.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, оскільки вже призначені судом засідання до слухання інші справи.

У засіданні 28.07.2020 клопотання представника ІІІ особи було задоволено та розгляд справи відкладено, з урахуванням запропонованих адвокатом дат, на 20.08.2020. На адресу ОСОБА_1 судом було направлено ухвалу про виклик на 20.08.2020, в якій її явку визнано обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи дана ухвала отримана ОСОБА_1 04.08.2020. При цьому, суд вкотре попередив ІІІ особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу, господарський суд, у відповідності до п.1 ст.135 ГПК України, має право стягнути в дохід державного бюджету з винної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (до 2102,0 грн).

19.08.2020 від представника ІІІ особи адвоката Балабан О.І. до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області знову подано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із тим, що з 10.08.2020 по 30.08.2020 представник перебуває у відпустці. При цьому, представник просить не призначати справу до слухання на 01.09.2020, 02.09.2020, 03.09.2020, 04.09.2020, 17.09.2020, 29.09.2020, 05.11.2020, оскільки вже призначені судом засідання до слухання інші справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ГПК України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню для осіб, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.1 ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема: ухилення від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам, що пред`являються законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Проаналізувавши та дослідивши дії гр. ОСОБА_1 під час розгляду даної сплави в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 неодноразово допускались невиконання процесуального обов`язку з`явитись до суду за судовим викликом, за умови визнання явки обов`язковою, без надання підтверджуючих доказів поважності причин неявки, не зважаючи на систематичні попередження суду в ухвалах від 18.06.2019, 02.07.2019, 10.07.2019, 17.06.2020, 09.07.2020, 28.07.2020.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі, що складає 500,00 грн, який стягується у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.43, 135, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, код отримувача 37992781, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA898999980313131206083014002, код класифікації доходів бюджету 22030101) штраф у розмірі 500,00 (п`ятсот грн 00 коп.).

2. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

3. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання.

Стягувачем за даним виконавчим документом є Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , податковий номер НОМЕР_1 ).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 cm.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно cm.cm.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 cm. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно cm.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу).

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 25 серпня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва